Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июля 2015 г. N 33-18164/15

Судья Сафьян Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителей Суриной Т.В. по доверенностям Белова В.Д. и Остаевой И.Т. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Суриной ТВ к Кувичкину ВВ о признании недействительным договора от 3 декабря 2010 года N Жл-66/0-1/10 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Жл/О-1/70/08 от 20 мая 2008 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств , процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, отказать.

У с т а н о в и л а:

Истица Сурина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Кувичкину В.В. о признании недействительным договора у0ступки прав по договору долевого участия в строительстве , применении последствий недействительности сделки , взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами , убытков и с учетом уточнений просила признать недействительным договор от 3 декабря 2010 года Жл-66/0-1/10 уступки прав по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N Жл-66/0-1/70/08 от 20 мая 2008 года на истребование у ЗАО " Модерн Индустрия" квартиры *******, общей площадью *******кв.м, расположенной по адресу: *******, просила применить последствия недействительности сделки , взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере *******руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *******коп.за период с 3 декабря 2010 года по 12 октября 2013 года и за период с 13 октября 2013 года по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере *******руб. по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 8,25 %годовых, взыскать убытки в размере *******руб., связанные с регистрацией договора от 3 декабря 2010 года N Жл-66/0-1/10 уступки права требования по договору долевого участия.

Свои требования мотивировала тем, что заключенный между нею и ответчиком 3 декабря 2010 года договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости NЖл-66/0-1/10 является недействительной сделкой , поскольку договор заключен под влиянием заблуждения , а именно: на момент оформления сделки ответчику было известно, что условия договора не исполнимы, поскольку ЗАО " Модерн Индустрия" с момента выдачи разрешения строительство не начало. В 2008 году ЗАО " Модерн Индустрия" имело значительную задолженность по уплате налогов. Ответчик не уведомил ее о сложившейся ситуации в отношении объекта недвижимости , чем ввел ее в заблуждение относительно природы сделки.

В суде первой инстанции представитель истицы Суриной Т.В. по доверенности исковые требования поддержала.

Ответчик Кувичкин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Коровин А.А., конкурсный управляющий ЗАО " Модерн Индустрия" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представители Суриной Т.В. по доверенностям Белов В.Д. и Остаева И.Т. просят отменить по доводам апелляционных жалоб, как незаконное и необоснованное , поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда , изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Суриной Т.В. по доверенности Остаеву И.Т., представителя Кувичкина В.В. по доверенности Даутия Т.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 3 декабря 2010 года между сторонами заключен договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости N Жл-66/0-1\10.

Согласно п.п.1.1. и 1.2 договора , прежний участник уступает новому участнику право требования по Договору N Жл/О-1/70/08 участия в долевом строительстве от 20 мая 2008 года, заключенному с ЗАО " Модерн Индустрия", зарегистрированному в УФРС по Московской области 5 августа 2008 года под N*******. В связи с чем новый участник становится участником долевого строительства объекта и приобретает на условиях настоящего Договора право требования к застройщику о передаче - ориентировочно до 28 февраля 2011 года объекта долевого строительства в виде квартиры , условный номер *******, предварительно общей площадью с учетом неотапливаемых помещений -65,91 кв.м, расположенной в секции 1-2 на 10 этаже в построенном в соответствии с проектной документацией 454-квартирном 9-ти секционном многоквартирном панельном жилом доме переменной 12-17 этажности серии 111-М на земельном участке общей площадью *******кв.м, кадастровый номер *******, вид разрешенного использования -жилая зона, расположенном по строительному адресу: *******. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - ориентировочно до 28 февраля 2011 года.

Согласно п.1.3. Договора , все обязательства по договору долевого участия прежним участником выполнены.

Согласно п.2.1. Договора, право требования уступается прежним участником новому участнику за *******руб.

Согласна Акта к Договору N Жл-66/О-1/10 уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости , подписанием настоящего акта стороны подтверждают выполнение в полном объеме участником по передаче денежных средств в размере *******руб.

29 декабря 2010 года Договор N Жл-66/О-1/10 уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям , установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ в редакции , действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года ЗАО " Модерн Индустрия" признано несостоятельным ( Банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года требования Суриной Т.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО " Модерн Индустрия" в размере ******* коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов , включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.

Данным решением Арбитражного суда установлено, что размер задолженности ЗАО "Модерн Индустрия" перед Суриной Т.В. составляет ******* руб., также подлежат удовлетворению требования Суриной Т.В. о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2011 года по 6 июня 2011 года в размере ******* коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года Сурина Т.В. по ее личному заявлению была исключена из списка требований кредиторов ЗАО " Модерн Индустрия".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что волеизъявление истицы на заключение договора уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 3 декабря 2010 года между сторонами, соответствовало при совершении сделки ее действительной воле . Доказательств заблуждения относительно природы сделки истицей не представлено.

Спорный договор уступки прав на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от 3 декабря 2010 года заключен между сторонами в установленной законом форме, прошел государственную регистрацию, оплата подтверждена самим договором, распиской, расчет между сторонами произведен в соответствии с их обоюдной договоренностью.

Доводы истицы о том, что Кувичкин В.В. не рассказал ей о действительной ситуации , сложившейся вокруг строящегося объекта, не сообщил, что строительство объекта даже не начиналось, в отношении генерального директора ЗАО " Модерн Индустрия" возбуждено уголовное дело, несостоятельны.

Доказательств , что Кувичкин В.В. знал о сложившейся ситуации, истицей не представлено. Сам Кувичкин В.В. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицал.

Из материалов дела видно, что на момент заключения основного договора застройщик ЗАО " Модерн Индустрия" имел все необходимые разрешения на выполнения строительных работ , права аренды на земельный участок , проектную документацию. Переуступка прав по договору долевого участия между сторонами состоялась до наступления срока передачи законченного строительством объекта дольщикам. Сама истица при заключении оспариваемого договора не была лишена возможности выяснить ситуацию относительного строительства объекта.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчик , заключая оспариваемый договор, ввел истицу в заблуждение, не поставив истицу в известность, что фактически ей продается дебиторская задолженность ЗАО " Модерн Индустрия не может являться основанием к отмене решения суда. Доказательств в подтверждение данного довода истицей не представлено.

Каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении спорного объекта компетентными органами не установлено, решение о признании ЗАО " Модерн Индустрия" банкротом принято 14 июня 2011 года, спустя определенное время после заключения оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении оспариваемого договора не был индивидуально определен предмет переуступки, несостоятелен, опровергается пунктом 1.1. договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт внесения ответчиком Кувичкиным В.В. денежных средств в размере ******* коп по договору долевого участия по приходному ордеру N 583 от 20 мая 2008 года опровергается материалами дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года по заявлению Суриной Т.В. о включении в реестре требований кредиторов ЗАО " Модерн Индустрия" ( л.д.83-86 том 1).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции , являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи