Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18167/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К. и Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе Хомского ***на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с Хомского ***в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***, а всего ***.

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Хомскому В.Г. о взыскании задолженности в размере ***., расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего ***., ссылаясь на неисполнение договорных обязательств.

Зюзинским районным судом г. Москвы 27 марта 2015 г. постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хомским В.Г. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте судебного заседания, проценты установлены в завышенном размере.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ЗАО ЧОП "СААБ" которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения Хомского В.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 28 мая 2009 года N 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 ГПК Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что в материалах дела отсутствует уведомление о вручении Хомскому В.Г. судебного извещения на 27 марта 2015 г. заблаговременно, судебное извещение поступило в организацию связи 26 марта 2015 г. и было получено последним согласно апелляционной жалобе только 29 марта 2015 г. (л.д. 52), судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное статьей 38 ГПК РФ, он был лишен возможности направить своего представителя для участия в судебном разбирательстве, довести до суда свою позицию путем подачи письменных возражений, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, суду первой инстанции следовало соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

По правилам ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что 30.12.2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Хомским В.Г. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ***., заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора под 54,9% на 30 месяцев, ежемесячный платеж ***.

Данный договор заключен сторонами надлежащим образом, в соответствии с волеизъявлением Хомского В.Г., что явилось основанием для возникновения соответствующих правовых последствий.

30.12.11 Хомским В.Г. также подписано заявление на страхование от несчастных случаев в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в связи с заключением указанного кредитного договора, стоимостью ***. на срок 900 дней на страховую сумму ***. (л.д.9).

Банком была перечислена на счет ответчика денежная сумма в размере 111550 руб. Ответчик предоставленными ему кредитными денежными средствами воспользовался, неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по погашению кредита. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату причитающихся денежных средств не исполнил.

Приведенный выше договор соответствует требованиям закона, заключен сторонами надлежащим образом, исполнен истцом в части передачи денежных средств, что является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет ***., в том числе: задолженность по оплате основного долга ***., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ***.

Данный расчет является надлежащим, арифметически верным, содержат необходимые ссылки и обоснования.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом, по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, что дает истцу право потребовать от ответчика возврата задолженности по кредиту и причитающихся процентов, и исковые требования истца о возврате задолженности по кредиту и подлежащих оплате процентов и штрафных санкций обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере ***, в том числе: задолженность по оплате основного долга ***., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ***.

Установленных законом оснований для применения к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки в письменном заявлении Хомского В.Г. о том, что договор страхования был навязан, процент за просрочку обязательств составлял значительную сумму 52,76%, просрочка по договору возникла в связи с тяжелым материальным положением, не являются основанием для отмены решения суда.

Заявление Хомского В.Г. о страховании жизни от 30.12.2011 г. подписано последним по собственному усмотрению, в установленном порядке не оспаривалось (л.д. 9).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что указанный договор страхования был навязан, что без заключения договора страхования не был бы заключен указанный кредитный договор.

Другие доводы апелляционной жалобы не основаны на законе, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Хомскому ***о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хомского ***в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по оплате основного долга ***., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом ***., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств ***., расходы госпошлину ***.

Председательствующий:

Судьи: