Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18180/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе с дополнениями Гореевой *** на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО ТК "Плион" в пользу Гореевой ***расходы на оплату государственной пошлины в размере ***.

установила:

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. удовлетворен иск Гореевой И.К. к ООО ТК "Плион", ОАО "Концерн МонАрх" о признании права собственности на жилое помещение.

Решением суда постановлено: признать за Гореевой И.К. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Решение суда является основанием для регистрации записи о праве собственности Гореевой И.К. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и погашении записи о праве собственности на нее ОАО "Концерн МонАрх".

12 января 2015 г. в Солнцевский районный суд г. Москвы подано заявление Гореевой И.К. о взыскании расходов по делу с ОАО "Концерн МонАрх".

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Гореева И.К. просит отменить по доводам частной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что о передаче заявления другому судье должным образом не извещалась, судебные расходы взысканы с ликвидированного юридического лица - ОАО "Плион", о чем сведения предоставлялись суду заблаговременно.

Рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, выслушав объяснения Гореевой И.К. и ее представителя Имбулдиной Е.В., объяснения представителя ОАО "МонАрх" Тамразяна Э.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанной нормы процессуального права, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований со стороны, против которой вынесено судебное решение.

Как следует из решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. и материалов дела, 23 октября 2007 года между ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия 4" с одной стороны и ООО "Концерн МонАрх" с другой стороны заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому ОАО "Домостроительный комбинат N 1", ЗАО "Стройиндустрия 4" обязались передать ОАО "Концерн МонАрх" 64,5% жилой площади объекта, расположенного по адресу: ***.

01.07.2008 года между ЗАО "Стройиндустрия-4", ОАО "ДСК-1" и ОАО "Концерн МонАрх" подписан протокол распределения общей жилой площади, согласно которому спорная квартира в возведенном жилом доме переходит в собственность ОАО "Концерн МонАрх".

05.04.2010 г. ОАО "Концерн МонАрх" заключил с ООО "ТК Плион" предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. ( л.д.10).

На основании данного договора (п. 1.2.) ОАО "Концерн МонАрх" взяло на себя обязательство в будущем продать, а ООО ТК "Плион" купить спорную квартиру по адресу: ***.

В данном договоре (п.2.1) стороны определили цену продажи квартиры - ***.

08.04.2010 года между ООО ТК "Плион" и Гореевой И.К. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (л.д.17).

Фактически ООО ТК "Плион" в полном объеме произвело расчет с ОАО "Концерн МонАрх" за спорную квартиру, а Гореева И.К. произвела расчет с ООО ТК "Плион", о чем свидетельствуют соглашения об исполнении обязательств.

Таким образом, обязательство по передаче спорной квартиры Гареевой И.К. возникло именно у ООО "ТК "Плион".

Спорная квартира была фактически передана истцу.

Право собственности на спорную квартиру изначально было оформлено на ОАО "Концерн МонАрх", которое обязалось передать ее ООО ТК "Плион", последнее не предпринимало попыток зарегистрировать квартиру на себя для передачи истцу по договору.

ООО ТК "Плион" уклонялось от передачи истцу Гореевой И.К. в собственность квартиры и оформлении права собственности. ООО ТК "Плион" своих обязательств перед истцом не выполнило и основной договор купли-продажи на спорную квартиру с ней не заключило.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО "Концерн МонАрх", что следует из сообщения Управления Росреестра по Москве.

В настоящее время жилой дом по адресу: *** окончен строительством.

24 февраля 2010 года Правительством Москвы подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выписке их технического паспорта БТИ построенный объект - жилой дом, принят на учет.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца были нарушены именно ООО ТК "Плион".

В связи с изложенным, разрешая в определении от 27 марта 2015 г. вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании последней с ООО ТК "Плион".

Вместе с тем, с данным определением судебная коллегия не находит оснований согласиться, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТК "Плион" ликвидировано 21 августа 2013 г. (л.д. 131), в заявлении о взыскании судебных расходов ставился вопрос об их взыскании с ОАО "Концерн МонАрх".

При таких обстоятельствах указанное определение подлежит отмене.

Вместе с тем, поскольку виновным в неисполнении обязательств перед Гореевой И.К. являлось именно ООО ТК "Плион", последнее 21 августа 2013 г. ликвидировано в установленном порядке, по смыслу п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления, поскольку ОАО "Концерн МонАрх" не является правопреемником ООО "ТК "Плион", сам по себе, права Гореевой И.К. не нарушал, ее права на спорную квартиру не оспаривал.

О времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов Гореева И.К. была извещена под роспись (л.д. 93), доводы частной жалобы не содержат установленных законом оснований для удовлетворения ее заявления в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. - отменить.

Вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Гореевой ***о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: