Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18181/15

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Азиатского В.С. и его представителя Федотова В.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Азиатского В.С. к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании задолженности по договору, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" в пользу Азиатского В.С. по договору займа N _, заключённому между Азиатским B.C. и ООО "РуссИнвестГрупп" _., сумму основного долга - _ руб., проценты за пользование займом - _руб.

Взыскать с ООО "РуссИнвестГрупп" госпошлину в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать;

установила:

Азиатский B.C. обратился в суд с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о взыскании денежных средств по договору займа в сумме _ руб., процентов за пользование займом в сумме _ руб., указывая на то, что _ между ним и ответчиком был заключён договор займа N _, по условиям которого он передал ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование им. Ответчик в нарушение условий договора обязательства не выполнил, требование о возврате займа не удовлетворено, что является основанием для обращения в суд с требованием о взыскании суммы займа, процентов, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; заявили о взыскании с ответчика штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Ответчик ООО "РуссИнвестГрупп", извещённый о времени и месте рассмотрения дела по месту государственной регистрации юридического лица, представителя в суд не направил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании штрафа в апелляционной жалобе просят Азиатский В.С. и его представитель Федотов В.В.

Проверив материалы дела, выслушав Азиатского В.С. и его представителя Серпухова Р.В., учитывая надлежащее извещение ответчика по известным адресам, несообщение о причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене в обжалуемой части решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.ст.309-310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.ст.807-810 ГК РФ о договоре займа, его форме, процентах по договору займа, об обязанности заёмщика возвратить сумму займа; ФЗ "О защите прав потребителей"; ст.103 ГПК о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что _. между Азиатским В.С. и ООО "РуссИнвестГрупп" был заключён договор займа N _, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме _ руб. на срок до _., а ответчик обязался возвратить ему сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке _% годовых за вычетом подоходного налога в сумме _ руб. Из п.2.7 договора усматривается, что проценты за пользование займом начисляются и выплачиваются вместе с суммой займа по истечению срока договора.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что денежные средства ответчиком от истца были получены, что подтверждается договором займа и квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении денежных средств в кассу ответчика. На момент рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не возвращена; срок возврата займа истёк. Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, а потому суд признал требования истца о взыскании суммы займа в размере _ руб., процентов за пользование займом за период с _. по _. в заявленном истцом размере _ руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону "О защите прав потребителей" судом правомерно отказано, поскольку правоотношения между сторонами данным законом не регулируются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа по Закону "О защите прав потребителей" не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Суд пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования вытекают из обязательств, принятых сторонами в соответствии с заключённым договором займа, где заимодавцем является истец, а потому оснований для применения к спорным отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг. Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиатского В.С. и его представителя Федотова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи