Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18186/15

28 мая 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Свиренко О.В.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Гладких О.М. по доверенности Никитиной О.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладких О.М. к Гладких А.Н., УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта по месту жительства отказать;

установила:

Гладких О.М. обратилась в суд с иском к Гладких А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к УФМС России по г. Москве о снятии его с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: _, указывая, что она зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении совместно с дочерью и внуком; ответчик - её бывший супруг, который с ... в квартире не проживает; выехал в другое место жительства, постоянно проживает в жилом доме по адресу: _; расходы на содержание спорного жилого помещения не несёт, членом её семьи после расторжения брака не является; добровольно выехал со спорной жилой площади, а потому утратил право пользования квартирой, подлежит снятию с регистрационного учёта по месту жительства. В уточнённом исковом заявлении истец в обоснование иска сослалась на положения ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Истец и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, пояснив, что с ответчиком Гладких А.Н. у истца сложились конфликтные отношения; последний раз она его видела в июле _., когда он явился с судебным приставом в спорную квартиру с целью вселения по исполнительному листу; их совместное проживание невозможно. Ответчик Гладких А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён. Представитель УФМС России по г. Москве в суд не явился, также был извещён. Третьи лица в судебном заседании поддержали заявленные истцом требования.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель Гладких О.М. по доверенности Никитина О.М. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гладких О.М. по доверенности Семёнову А.Н., ответчика Гладких А.Н., его представителя по доверенности Середу Ю.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался требованиями ст.304 ГК РФ во взаимосвязи с ч.4 ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ"; обзором судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г., утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014 г.

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от _. Гладких А.Н. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учёта по месту жительства; в удовлетворении его исковых требований о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, возложении обязанности произвести раздел счетов для оплаты коммунальных платежей, вселении было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ... данное решение было отменено; по заявленным требованиям было принято новое решение, которым Гладких О.М. было отказано в иске к Гладких А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта; Гладких А.Н. был вселён в квартиру по адресу: _; на Гладких О.М., Гладких О.А. была возложена обязанность не чинить Гладких А.Н. препятствий в пользовании жилым помещением; Гладких А.Н. было отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением; дело в части требований Гладких А.Н. к Гладких О.М., О.А., ГУ г. Москвы "ИС района Алексеевский" о разделе счетов для оплаты коммунальных платежей было направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. При новом рассмотрении данных требований определением Останкинского районного суда г. Москвы от _ производство по делу в части требований Гладких А.Н. к Гладких О.М., О.А., ГУ г. Москвы "ИС района Алексеевский" о разделе счетов для оплаты коммунальных платежей было прекращено в связи с отказом истца от иска. Одновременно был осуществлён поворот исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от _.: Гладких А.Н. был восстановлен на регистрационном учёте по месту жительства по адресу: _.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения данного дела _ на основании договора передачи N _ спорная квартира по адресу: .. была передана в индивидуальную собственность Гладких О.М.; договор передачи и переход права собственности в установленном законом порядке зарегистрированы в УФРС по г. Москве ...; на момент рассмотрения спора договор не расторгнут, недействительным не признан; спорная квартира принадлежит истцу на праве собственности, однако ответчик восстановлен на регистрационном учёте в данной квартире, решение суда о признании его утратившим право пользования отменено, тогда как приватизация произведена без его согласия и участия.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, а потому ответчик не проживал в данной квартире; истец и третьи лица в судебном заседании пояснили, что в июле _. ответчик принимал меры к принудительному вселению в спорное жилое помещение. Оснований не доверять пояснениям истца и третьих лиц суд не усмотрел, т.к. в материалах дела имеются ходатайство от ... и копии выданных _ исполнительных листов о вселении Гладких А.Н. в квартиру, являющуюся предметом спора. При разрешении заявленных требований суд также сослался на установленные вступившими в законную силу судебными актами юридически значимые обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, указав, что в спорной квартире ответчик Гладких А.Н. был зарегистрирован _.; на дату заключения договора передачи _. Гладких А.Н. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учёта по месту жительства на основании решения суда, которое впоследствии было отменено с осуществлением поворота исполнения. С учётом этого суд указал, что ответчик обладал равным с истицей правом пользования жилым помещением, но в приватизации не участвовал по независящим от него обстоятельствам; при этом он от своих прав добровольно не отказывался, о чём свидетельствуют совершённые им действия по вселению в квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к правомерному выводу о том, что на момент передачи спорного жилого помещения в собственность истицы Гладких А.Н. был лишён права на участие в приватизации ввиду совершённых истцом действий по предъявлению отменённого впоследствии решения к исполнению; при этом от своих прав на спорную квартиру ответчик не отказывался, о чём свидетельствуют его действия в июле _. по принудительному исполнению решения о вселении. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что к спорным правоотношениям не подлежат применению требования ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку у ответчика возникло самостоятельное право на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в жалобе на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод представителя истца о том, что истец является собственником квартиры, приватизация ею осуществлена в установленном законом порядке, является несостоятельным по вышеизложенным обстоятельствам. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гладких О.М. по доверенности Никитиной О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи