Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18248/15

Судья Зайцева Е.Г. гр. дело N 33-18248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Мухутдиновой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Саловарова Ю.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Саловарова Ю.В.невыплаченное страховое возмещение в размере * руб.* коп., неустойку в размере * руб.* коп, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. *коп., а всего взыскать * (*) руб* копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *(*) руб. * коп.

установила

Истец Саловаров Ю. В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11 октября 2012 года в районе Звенигородской эстакады, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "HYUNDAI IX55", государственный регистрационный знак В451ХН197, принадлежащий истцу на праве собственности (ТС застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису договора страхования "КАСКО" (ущерб+хищение) Серия СБ50 N *от 29.08.2012 г.), получил механические повреждения, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *руб. * коп. Однако, ответчиком было отказано истцу в выплате указанного страхового возмещения на основании того факта, что истцом не предоставлена справка ("Сведения о страховании") в сроки, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения к Договору страхования Серия СБ50 N * от 29.08.2012 г., в связи с чем, ответчиком применена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, но не менее *долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая, которая в данном конкретном случае перекрывает размер нанесенного автомобилю истца ущерба. Полагает, что применение страховщиком условия о применении франшизы противоречит принципам гражданского законодательства, в частности, положениям главы 48 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N *-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", нарушает его права, как потребителя страховой услуги. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере * руб* коп.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому случаю, предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей", в размере * руб. * коп., *руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах".

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Росгосстрах" - Мухутдинова Л.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Саловаров Ю.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменные возражения по доводам жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие , в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Саловарова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При вынесении решения суд руководствовался ч. 1 ст. 929, ч. 1 ст. 930, ч. ч. 1, 2 ст. 943, ст. 947, п. 1 ст. 963 ГК РФ; пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N *-1 "О защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2012 года в районе Звенигородской эстакады, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "*", государственный регистрационный знак В451ХН197, принадлежащий истцу на праве собственности (ТС застраховано в ООО "Росгосстрах" по полису договора страхования "КАСКО" (ущерб+хищение) Серия СБ50 N * от 29.08.2012 г.), получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп.

14.10.2012 г. истец в сроки, установленные договором страхования, совместно с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N * от 11.02.2010 г., являющимися частью договора страхования в соответствии со ст. 943 ГК РФ (далее - Правила), известил страховщика о произошедшем ДТП с предоставлением заявления и необходимых документов. Данное ДТП было признано ООО "Росгосстрах" страховым случаем, заведено выплатное дело N *.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * руб. * коп.

Однако, в установленный Правилами срок, транспортное средство не было направлено на ремонт, страховое возмещение не было выплачено, какого-либо ответа на заявление истца от 14.10.2012 г. в адрес истца не поступило.

Согласно письму от 05.08.2013 г. ООО "Росгосстрах" отказал истцу в выплате указанного страхового возмещения на основании того факта, что истцом не предоставлена справка ("Сведения о страховании") в сроки, предусмотренные условиями Дополнительного соглашения к Договору страхования Серия СБ50 N * от 29.08.2012 г., в связи с чем, ответчиком применена безусловная франшиза в размере 5% от страховой суммы, но не менее * долларов США по курсу ЦБ РФ на дату страхового случая, которая в данном конкретном случае перекрывает размер нанесенного автомобилю истца ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков ограничивается лишь страховой суммой. Причем данная норма не является диспозитивной, то есть не позволяет сторонам своим соглашением изменить соответствующее условие или исключить его применение. В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Кроме того, ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N *-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 N 172-ФЗ) "Страховая сумма и страховая выплата", действовавшая на момент возникновения спорного правоотношения, не содержит условий применения франшизы. Поскольку условие о применении франшизы противоречит ст. 929 ГК РФ, Закону об организации страхового дела, ухудшает положение страхователей по сравнению с установленными нормами закона (вводится дополнительное условие, ограничивающее размер обязательств страховщика), а потому не должно применяться.

Кроме того, данное условие о применении франшизы ,связанное с непредставлением сведений об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства по другому договору, а именно - договору обязательного страхования, ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, что является незаконным.

Также в суде первой инстанции не было установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Возражений относительно расчета ущерба ответчиком в суд не представлено.

Поскольку страховое возмещение за период с 04.11.2012 г. (срок, установленный Правилами) - до настоящего времени не выплачено, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее размером * руб. * коп. , поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В апелляционной жалобе представитель ООО "Россгострах" ссылается на неправомерность взыскания неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, а также в связи с тем, что требования в претензионном порядке о взыскании неустойки не предъявлялись в порядке досудебного урегулирования спора.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N *-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, ответчик знал о наступлении страхового случая, однако никаких мер по урегулированию спорного вопроса не предпринял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Саловарова Ю. В. штрафа в размере * рублей * копеек в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N *-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе также выражается несогласие со взысканием штрафа в пользу истца в связи с тем, что истцом не заявлялись требования, которые ответчик должен был удовлетворить в добровольном порядке, а заявление о выплате страхового возмещения носит уведомительный характер. Страховщик не получал досудебную претензию истца.

Данный довод также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку установлен факт нарушения прав Саловарова Ю. В. , суд правильно указал, что с ООО "Россгострах" подлежит взысканию штраф. Размер штрафа рассчитан верно. Размер присужденной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N *, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер равный * руб.

Оснований не согласиться с решением суда в этой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в этой части также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N *-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав истца со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал в его пользу моральный вред.

Довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о слушании дела, опровергается материалами дела , полученной повесткой (л.д.18), согласно которой представитель ООО "Россгострах" был извещен о слушании дела 15 октября 2014 г.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: