Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18250/15

Судья Рощин О.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Зенкиной В.Л.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Автоальянс"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Вавилова Р.А. к ООО "Автоальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, судебных расходов, удовлетворить полностью.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля сторон от 08.04.2014 г.

Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу Вавилова Р.А., в счет стоимости автомобиля - "_"руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "_" руб., судебные расходы по госпошлине - "_" руб. и почтовые расходы - "_"руб.

Принятые судом меры обеспечения иска - не отменять, до исполнения решения суда.

установила:

Вавилов Р.А. обратился в суд с иском к ООО "Автоальянс" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере "_"руб., судебных расходов, указав, что 08.04.2014 г. между Вавиловым Р.А. и ООО "Автоальянс" заключен договор купли-продажи N "_" автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA", 2013 г.в. стоимостью "_"руб., оплата истцом полностью произведена.

Автомобиль передан истцу по акту. 09 апреля 2014 года автомобиль был поставлен истцом на регистрационный учет в ГИБДД, однако, 24 июня 2014 г. автомобиль был изъят у Вавилова Р.А. сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что указанный автомобиль "OPEL P-J ASTRA", 2013 г.в. был ранее угнан в гор. Ростове-на-Дону и по факту его угона возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ.

Представитель ответчика ООО "Автоальянс", 3- е лицо Хачиков Я.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Автоальянс" Багутин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Хачиков Я.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Автоальянс" по доверенности Гура Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Вавилова Р.А. и его представителя по доверенности Соколову Е.А., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, в соответствии п. 1 ст. 460 ГК РФ.

Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Передача ответчиком автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя третьим лицом товара.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 08.04.2014 г. между Вавиловым Р.А. и ООО "Автоальянс" заключен договор купли-продажи N "_" автомобиля марки "OPEL P-J ASTRA", 2013 г.в., стоимость которого составила "_"руб., оплата истцом полностью произведена (на счет ООО "Автоальянс"), автомобиль передан истцу и 09 апреля 2014 года был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, что сторонами не оспорено и дополнительного доказывания не требует.

Условия заключения договора купли-продажи и его изменения регламентированы ст. 451,452,454 ГК РФ.

Материалами дела также установлено, что продавец автомобиля, в лице ООО "Автоальянс", гарантировал "юридическую" чистоту продаваемого автомобиля, однако, 24 июня 2014 г. автомобиль был изъят у Вавилова Р.А. сотрудниками правоохранительных органов, в связи с тем, что указанный автомобиль "OPEL P-J ASTRA", 2013 г.в. был ранее угнан в гор. Ростове-на-Дону и по факту его угона возбуждено уголовное дело по ст. 166 УК РФ.

До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен.

Данные обстоятельства полностью подтверждены представленными в суд материалами следственных органов.

Разрешая спор, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и расторг договор купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами спорного договора являются Вавилов Р.А. и Хачиков Я.А., и заключая договор, ООО "Автоальянс" совершало сделку не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет Хачикова Я.А. в соответствии с полномочиями агента, определенными в договоре судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданско-правовая ответственность по договору купли-продажи сторон возлагается именно на ООО "Автоальянс", так как согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В данном случае ООО "Автоальянс" участвовал в договоре с Вавиловым Р.А. от своего имени, что подтверждено договором купли-продажи N "_" от 8.04.2014 г., именно им гарантировалось, что автомобиль в споре, под арестом не состоит, в розыске не числится (п.3.2.1 договора). Деньги за автомобиль оплачивались истцом в ООО "Автоальянс".

На это прямо указывает то, что договор сторон от 08.04.2014 г. подписан Вавиловым Р.А. и представителем ООО "Автоальянс", в договоре указаны банковские реквизиты ООО "Автоальянс", а не Хачикова Я.А. Иные доказательства на момент рассмотрения спора судом первой инстанции суду представлены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке обстоятельств дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автоальянс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: