Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18286/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Анашкина А.А.,

при секретаре Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышева на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по иску Открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Чернышеву о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

которым постановлено: "Взыскать с Чернышева в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору ___. руб., в счет процентов ___ руб., в счет неустойки ___ руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины в размере __.. руб., а всего ___.. руб.",

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чернышеву в котором (после уточнения требований) просил взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 г. денежные средства в размере ___ руб., из которых: __.. руб. - основной долг, ____ руб. - проценты, ___. руб. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца по доверенности Руденченко явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Чернышев в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом (повестка получена 18 мая 2015 г.).

Представитель третьего лица ЗАО "Ижора-Кран" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Чернышев С.В. по доводам апелляционной жалобы, в которой, в частности, указывает на отсутствие задолженности перед Банком.

В заседание судебной коллегии явился представитель ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Гусарова, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Чернышев, а также представитель третьего лица ЗАО "Ижора-Кран" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 809, 810,819 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.04.2012 между кредитором ОАО "НОМОС-БАНК" и заемщиком ЗАО "Ижора-Кран" заключен кредитный договор согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита задолженности на сумму ___. руб. на срок 36 месяцев, под 18% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Пунктом 4.1.2 Особых условий кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитными средствами, уплаты денежных средств, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика, определенных кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств, в тот же день, между истцом и поручителем Чернышевым заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ___.., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного кредитного договора хорошо известны ответчику - поручителю.

Согласно п. 1.4 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика ЗАО "Ижора - Кран", что подтверждается выпиской по счету ЗАО "Ижора - Кран", однако заемщик в период действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность перед Банком.

22.07.2014 г. истец направил уведомление в адрес ответчика Чернышева с требованием об исполнении поручителем обязательств по кредитному договору. Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Ижора-Кран" обязательств перед истцом по кредитному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, а также положениями ст.ст.329, 361-363 ГК РФ, тщательно проверив расчет истца, обоснованно определил ко взысканию с ответчика в счет задолженности по основному долгу сумму в размере ___ руб., в счет процентов __ руб., а также учитывая положения ст.333 ГК РФ снизил неустойку по кредитному договору от __.. до ___ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также исходит из того, что доказательств возврата кредита в полном объеме, неправильности расчетов неустойки, ответчиком суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие задолженности по кредитному договору, указывая на те обстоятельства, что 23.03.2015 между ПАО "ФК Открытие" и заемщиком ООО "Ижора-Кран" заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении кредитного договора. Согласно п. 1.2 соглашения с момента расторжения кредитного договора стороны признают отсутствие взаимных претензий по кредитному договору. 24.03.2015 в адрес Чернышева от ПАО "ФК Открытие" поступило письмо об отсутствии задолженности по кредитному договору от ___ г.

Однако данные доводы жалобы выводы суда первой инстанции о том, что на момент принятия решения задолженность по кредитному договору имелась не опровергает, указанные в апелляционной жалобе доводы подлежат разрешению в порядке исполнения судебного постановления.

Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель Банка об отсутствии задолженности не сообщил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи