Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18306/15

Судья: Воронов В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N33-18306

30 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Л. к ЗАО "Связной Логистика" и ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" в пользу Л. убытки в размере "_"руб., неустойку в размере "_"руб., компенсацию морального вреда в размере "_"руб., штраф в размере "_"руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб., а всего взыскать "_" руб.

В остальной части иска к ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" отказать.

Взыскать с ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере "_" руб.

В иске к ЗАО "Связной Логистика" отказать.

установила:

Лузина С. В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика" и ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" о защите прав потребителя и просит взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере "_"руб. (стоимость тайландского бата на 17.02.2015г. составляет "_";"_" тайландских батов - "_"рублей); неустойку в размере "_"руб. ("_" рублей в день (28500/100x1%) х 139 дней); штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; компенсацию морального вреда в размере "_"руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере "_"руб., ссылаясь на то, что по вине ответчиков ей был предоставлен ненадлежащий билет на обратный путь при ее поездке в королевство Тайланд, что вызвало необходимость его приобретения в Тайланде по цене "_" тайских бат (ТНВ), что на момент составления настоящего иска - 30.10.2014г. составило "_"руб. Ее претензия, в которой она потребовала возместить стоимость купленного в аэропорту г. Бангкок авиабилета, оставлена без ответа. Полагает, что ответчики нарушили ст. ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей. Ответчики, продав ей билет не на ту дату, фактически лишили ее нормального отдыха в Таиланде. Начиная с первого дня нахождения в Таиланде, она вынуждена была экономить на отдыхе, поскольку не понимала как ей вылетать обратно и какую стоимость билета ей придется выплатить авиаперевозчику, при этом свободных билетов не было.

Представитель ответчика - ЗАО "Связной Логистика" в судебном заседании иск не признал, пояснив, что нарушений прав истца при продаже ему авиабилетов ими допущено не было, дата обратного вылета в квитанции была указана верно - 12.10.2014 г.

Представитель ответчика - ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" по доверенности Васильева В.А.,представителя Лузиной С.В. по доверенности Клепикова А.Ф. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.2014 г. в салоне связи "Связной" Лузиной С.В. были забронированы и оплачены авиабилеты в размере 33013 рублей на авиарейсы авиакомпании Трансаэро Турс по маршруту Москва (DME) - Бангкок (ВКК) - Москва (DME): Москва - Бангкок 27.09.2014 г. рейс UN-523 Бангкок - Москва 12.10.2014 г. рейс "_", при этом ей был предоставлен распечатанный лист с информацией о приобретаемых ею авиабилетах с датами и номерами рейсов и сотрудником вместо авиабилетов ей был выдан электронный ваучер. По электронной почте истец получила подтверждение совершенной покупки с приложением файлов - ваучеров, свидетельствующие о совершенной ею покупке авиабилетов с указанными датами и конечными пунктами назначения. 27.09.2014 г. за 12 часов до вылета истцу по электронной почте пришла маршрутная квитанция (электронный билет) с указанием правильного вылета в Бангкок на 27.09.2014 г. и датой обратного вылета из Бангкока на 28.09.2014 г. Указанное обстоятельство было выявлено истцом в Бангкоке, когда она прилетела в Таиланд. Произвести обмен билета на правильную дату представители АК Трансаэро в аэропорту г. Бангкок отказались. 12.10.2014г. в день вылета в Россию, истцом был приобретен авиабилет по цене "_" тайских бат (ТНВ). Согласно маршрутной квитанции электронного билета, он был продан ООО "Трансаэро тур".

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а ч. 2 ст. 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно пп. 2, 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, при этом исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок.

С учетом того, что судом было установлено выполнение своих обязательств ЗАО "Связной Логистика" перед истцом по бронированию авиабилетов, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске к ЗАО "Связной Логистика", при этом обоснованно указал, что права Лузиной С.В., как потребителя были нарушены ответчиком - ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР", допустившим ошибку в дате вылета истца из Бангкока в Москву.

Размер убытков, связанных с покупкой истцом авиабилета в аэропорту Бангкока, составляет "_"руб. ("_").

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 3 той же статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% в день за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги.

Из материалов дела следует, что требование о возмещении убытков в размере стоимости приобретенного у ответчика обратного авиабилета истцом было направлено ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" 13 октября 2014 г. и было оставлено без ответа , в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.10.2014 г. по день вынесения решения , применив при этом положения ст. 333 ГК РФ , суд взыскал неустойку в размере "_"рублей.

Согласно ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в сумме "_" руб., с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере "_"рублей и расходы истца по оплате услуг представителя в размере "_"руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности.

Госпошлина взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" в размере "_"руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" выражает несогласие с решением суда, указывая, что истцом не доказан факт покупки авиабилета в аэропорту Бангкока, представленные ею доказательства представляют собой два листа, не заверенных в установленном порядке, что не соответствует положениям ст. 71 ГПК РФ.

Данный довод не может быть признан обоснованным, поскольку опровергается материалами дела (л.д.92-95, 10-12). Указанным доказательствам в числе иных письменных доказательств судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод о том, что судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела и Лузина С.В. не проживает на территории , подсудной Нагатинскому районному суду г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка N "_" района "Орехово-Борисово Северное" г. Москвы от 16 декабря 2014 г. указанное гражданское дело было направлено на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы (л.д.66). Стороны присутствовали при вынесении определения и его не обжаловали.

Довод о том, что ответчик не получал претензию от истца опровергается материалами дела (л.д. 13).

Не согласие с компенсацией морального вреда также не влечет отмену решения суда, поскольку, взыскивая компенсацию морального вреда, суд свой вывод мотивировал , данный вывод основан на законе, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выводы суда основаны на имеющих значение для дела обстоятельствах, установленных на основании представленных доказательств. Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРАНС АЭРО ТУРС ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: