Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18315/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарева,

судей В.В. Лукьянченко, Д.В. Гришина,

при секретаре Е.Н. Батеевой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко дело по апелляционной жалобе представителя Д.Е. Мельникова по доверенности П.А. Хрисанфова на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года по делу по заявлению Д.Е. Мельникова о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, выразившихся в передаче имущества на хранение без указания суда, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

Д.Е. Мельников обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на, что судебным приставом - исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве Чугриным А.Г. было незаконно вынесено постановление по передаче на ответственное хранение Сосновцевой Е.В. принадлежащего на праве собственности заявителю автомобиля HONDA CROSSTOUR, государственный регистрационный знак У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060, с находившимся в нем имуществом согласно акту о наложении ареста от 04 марта 2015 года, без указания суда.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве Чугрина Андрея Геннадьевича по передаче на ответственное хранение Сосновцевой Елене Владимировне принадлежащее на праве собственности Мельникову Денису Евгеньевичу автомобиля (модель HONDA CROSSTOUR, г.р.з. У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060) с находившимся в нём имуществом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015 г.; изъять из ответственного хранения Сосновцевой Елены Владимировны принадлежащее на праве собственности Мельникову Денису Евгеньевичу автомобиль модель HONDA CROSSTOUR, г.р.з. У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060 с находившимся в нём имуществом согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.03.2015; и вернуть автомобиль (модель HONDA CROSSTOUR, г.р.з. У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060) с находившимся в нём имуществом его собственнику Мельникову Денису Евгеньевичу путём составления соответствующего акта.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления Мельникова Дениса Евгеньевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП по Москве по передаче на ответственное хранение Сосновцевой Елене Владимировне транспортного средства, об изъятии из ответственного хранения транспортного средства, возврате автомобиля - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Д.Е. Мельникова по доверенности П.А. Хрисанфова ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель Д.Е. Мельникова по доверенности П.А. Хрисанфов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФССП России по г. Москве судебный пристав - исполнитель М.Г. Урусов-Домба, заинтересованное лицо Е.В. Сосновцева и ее представитель по доверенности адвокат О.В. Паснюк просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Чугриным А.Г. на основании исполнительного листа N ВС 029988108 от 31.12.2014, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы в отношении Д.Е. Мельникова было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: наложении ареста на автомобиль модель HONDA CROSSTOUR, г.р.з. У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060 в пользу взыскателя Е.В. Сосновцевой.

04.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Чугриным А.Г. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль модель HONDA CROSSTOUR, г.р.з. У603ХС77, VIN HGTF3850DL510060

04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Чугриным А.Г. в присутствии должника Д.Е. Мельникова, взыскателя Е.В. Сосновцевой также был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что арестованное имущество оставлено на ответственно хранение Е.В. Сосновцевой без права распоряжения.

04.03.2015 года по заявлению Д.Е. Мельникова Гагаринским районным судом было вынесено Определение, которым заявителю отказано в замене ранее принятых судом обеспечительных мер, на том основании, что ранее Гагаринским районным судом не принимались меры в части передачи данного имущества на ответственное хранение иному лицу.

25.05.2015 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по г. Москве Чугриным А.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат нормам действующего законодательства, не нарушают права заявителя и направлены на сохранение имущества, являющегося предметом заявленного спора о разделе совместно нажитого имущества.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229 - ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий) "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п. 1 ст. 80. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Эти положения Закона, как установил суд, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, судебным приставом - исполнителем соблюдены. Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, достоверность которых в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем при передаче имущества Д.Е. Мельникова на хранение не присутствовал взыскатель и, соответственно, не удостоверил своей подписью, что принял имущество на хранение, опровергаются материалами дела.

Рассматривая довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество, но не передавать его на хранение, без указания суда, судебная коллегия приходит к выводу о его необоснованности, поскольку законом не установлены такие ограничения полномочий судебного пристава-исполнителя по осуществлению им действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи