Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18317/15

Судья Родникова У.А.

Гр. дело N 33-18317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Новиковой Е.А.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Рябышева П.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Чистова **** ****а к СОАО "ВСК", Асоеву ****у ****у о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика СОАО "ВСК" в пользу Чистова **** ****а сумму недоплаченного страхового возмещения в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, штраф в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей *копеек, почтовые расходы в размере ** рубль ** копеек, расходы по проведению оценки в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с Асоева ****а ****а в пользу Чистова **** ****а ущерба в размере *** рублей **копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей ** копеек, расходы по составлению доверенности в размере ** рублей ** копеек, почтовые расходы в размере ** рубль ** копеек, расходы по проведению оценки в размере ** рублей **копеек.

Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копеек.

Взыскать с ответчика Асоева Ш.А. государственную пошлину в доход государства в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Чистов А.В. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере **** руб., штрафа, к ответчику Асоеву Ш.А. о взыскании причиненного ущерба в размере **** руб., солидарном взыскании с двоих ответчиков компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходов на оценку в размере **** руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере **** руб., почтовых расходов размере **** руб., указав, что 16 сентября 2013 года в 05 часов 50 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** **** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Асоева Ш.А., принадлежность автомобиля не установлена и "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Чистова А.В. принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Асоев Ш.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, Чистов А.В. обратился в ООО "***" для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N **** от 01 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб..

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с СОАО "ВСК" недоплаченное страховое возмещение в размере ** руб., а оставшуюся сумму в размере *** руб. просил взыскать непосредственно с виновника ДТП Асоева Ш.А..

Представитель истца Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Асоев Ш.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу мест жительства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Рябышев П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чистова А.В., ответчика Асоева Ш.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика СОАО "ВСК" по доверенности Садыкову И.Р., представителя истца Чистова А.В. по доверенности Тараскина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела 16 сентября 2013 года в 05 часов 50 минут по адресу: г **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**** **** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Асоева Ш.А., принадлежность автомобиля не установлена и "**** ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Чистова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Асоев Ш.А., что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Так как гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

После выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 115 000 руб., истец, не согласившись с его размером, обратился в ООО "Эталон" для проведения оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению N **** от 01 ноября 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила **** руб..

Как усматривается из доводов искового заявления, а также текста досудебной претензии (л.д. 40), ответчик СОАО "ВСК" выплатил истцу страховое возмещение в размере **** руб.. Поскольку лимит гражданской ответственности по страховому полису истца составил **** руб. (руб.), тогда как размер причиненного ущерба составил **** руб., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере **** руб., также, полагая, что поскольку ответа на досудебную претензию истцом получено не было и страховое возмещение доплачено не было, суд взыскал с СОАО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как следует из доводов апелляционной жалобы и подтверждается приложенной к апелляционной жалобе копией платежного поручения N **** от 09 октября 2013 г., ОСАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере **** руб.. Кроме того, после получения досудебной претензии истца, страховая компания доплатила Чистову А.В. страховое возмещение в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N **** от 06 марта 2014 г., а также письмом о добровольном исполнении обязательств от 03 марта 2014 года.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение **** руб. в пределах лимита ответственности СОАО "ВСК", в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к СОАО "ВСК" у суда не имелось. Решение в этой части подлежит отмене.

Представитель истца в возражениях на доводы апелляционной жалобы полагает, что ответчиком СОАО "ВСК" в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, а потому оснований для отмены решения суда не имеется. Обсуждая данные доводы возражений, судебная коллегия отмечает, что о своем несогласии с размером полученного страхового возмещения истец проинформировал страховщика претензией от 07 февраля 2014 года, которая была отправлена почтой и получена ответчиком 17 февраля 2014 года. Истец, не дожидаясь ответа на претензию, 10 февраля 2014 года подал исковое заявление в суд. Судебное извещение было направлено ответчику 01 марта 2014 года, сведения о дате его получения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о том, что решение о доплате страхового возмещения в сумме **** руб. -** коп. и доплата страхового возмещения были произведены в добровольном порядке, материалами дела не опровергнуты. В то же время, из материалов дела усматривается, что истец, получив доплату страхового возмещения, суд об указанных обстоятельствах не проинформировал, более того, получил и предъявил к исполнению исполнительный лист о взыскании денежных средств со страховой компании СОАО "ВСК", что свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами.

В части взыскания с Асоева Ш.А. причиненного ущерба в сумме **** руб., расходов на проведение оценки, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Чистова А.В. к СОАО "ВСК" должно быть отказано в полном объеме, с него в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу СОАО "ВСК" подлежат взысканию расходы ответчика по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме **** руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В удовлетворении иска Чистова **** ****а к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, составлению доверенности, проведению оценки, почтовых расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Чистова **** ****а в пользу СОАО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб..

Председательствующий:

Судьи: