Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18321/15

Судья Киприянов А.В.

Гр. дело N 33-18321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Курач Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Цукермана Ю.Д. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования определения Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу N 2-2499/2014 по исковому заявлению Цукермана ****к Фролушкиной ****о взыскании денежных средств по договору хранения, возмещении понесенных судебных расходов.

Возвратить истцу поданную им частную жалобу на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Цукермана ****к Фролушкиной **** о взыскании денежных средств по договору хранения, возмещении понесенных судебных расходов,

установила:

Истец Цукерман Ю.Д. обратился в суд с иском к Фролушкиной Ж.В. о взыскании денежных средств по договору хранения от 30 апреля 2014 г. в размере ****руб., возмещении понесенных судебных расходов в размере ****руб..

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года производство по данному гражданскому делу было прекращено на основании ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что между сторонами отсутствует спор о праве и заявление Цукермана Ю.Д. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, истец Цукерман Ю.Д. 17 февраля 2015 года через экспедицию суда подал частную жалобу на указанное определение.

В судебное заседание Цукерман Ю.Д. не явился, извещен надлежаще.

Ответчик Фролушкина Ж.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Цукерман Ю.Д. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц? участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что Цукерман Ю.Д. лично присутствовал в судебном заседании и присутствовал при оглашении судом определения о прекращении производства по делу. При оглашении истцу были разъяснены порядок и сроки обжалования определения (л.д. 41) и в тот же день 23 декабря 2014 года истец получил заверенную копию определения. Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока истцом представлено не было.

В частной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении заявления суд не учел его состояния здоровья, в связи с чем он и пропустил срок на подачу частной жалобы, однако на данные обстоятельства истец в частной жалобе не ссылался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит, определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: