Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18324/15

Судья: Морозов М.В. Дело N 33-18324

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Профф Лайн" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования *** Андрея Николаевича к ООО СК "СОГЛАСИЕ", ООО "Профф Лайн" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу *** Андрея Николаевича:

страховое возмещение причиненного вреда в размере *** рублей.

расходы на проведение оценки в сумме *** рублей

расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рубля 50 копеек

нотариальные расходы в сумме *** рублей 94 копейки

почтовые расходы в сумме *** рублей 95 копеек

штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Профф Лайн" в пользу *** Андрея Николаевича:

ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме *** рублей 03 копейки

расходы на проведение оценки в сумме *** рубля,

расходы на оказание юридических услуг в сумме *** рублей 50 копеек,

нотариальные расходы в сумме *** рубля 06 копеек,

почтовые расходы в сумме *** рубль 7 копеек,

государственную пошлину в сумме 4 231 рубль 14 копеек.

Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Профф Лайн" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рубля 40 копеек.

установила:

Истец *** А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО СК "СОГЛАСИЕ", ООО "Профф Лайн" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что 13 августа 2013 года в 15 ч. 30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Пежо, г.р.з. ***, под управлением *** А.Н. (потерпевший) и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *** под управлением ***а В.В. (виновник). Собственником данного автомобиля является ООО "Профф Лайн", гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ООО СК "Согласие", полис *** N***. Столкновение с автомобилем виновника привело к механическим повреждениям принадлежащего Истцу автомобиля - Пежо, г.р.з. ***. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации ТС. Истец обратился к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик, произведя осмотр ТС, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения лишь частично, выплатив истцу *** руб. 00 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N*** от 18.09.2013 г. В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию, в которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается Отчетом N ***. На осмотр поврежденного транспортного средства были приглашены заинтересованные лица. Данное обстоятельство подтверждается копиями телеграмм и чеками к ним. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет *** руб. 03 коп.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание явилась, требование иска не признала, указывая на то, что ответчик выполнил обязательства в полном объеме.

Представитель ООО "Профф Лайн" в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Профф Лайн" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец *** А.Н., представитель ООО СК "Согласие", *** В.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Профф Лайн" по доверенности *** П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, г.р.з. ***, под управлением *** А.Н. и автомобиля Форд Фокус, г.р.з. *** под управлением ***а В.В.

Далее установлено, что *** В.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Профф Лайн", которое является собственником автомобиля Форд Фокус.

В соответствии с Постановлением *** N *** по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Фокус - *** В.В., гражданско-правовая ответственность которого зарегистрирована в ООО СК "Согласие". Вина водителя ***а В.В. в ДТП , имевшего место 13.08.2013 года сторонами не оспаривалась.

Далее установлено, что в момент ДТП водитель *** В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " Профф Лайн".

Также судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, произведя осмотр поврежденного ТС, произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб.

В связи с необходимостью определить стоимость причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию. Согласно Отчету об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет *** руб. 03 коп.

Определением суда от 12.05.2014 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПЕЖО, г.р.з. *** по состоянию на 13.08.2013 года с учетом износа составляет *** руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Кодекса, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 7 ФЗ " Об ОСАГО" составляет 120 000 рублей, в то время как истцу было выплачено страховое возмещение в размере 78 780 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере *** рублей, то суд первой инстанции правомерно применив к спорным правоотношениям положения ст. 1072 ГК РФ взыскал с ООО " СК Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб, а с ООО " Профф Лайн" - *** руб, с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что ООО " СК Согласие" в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона " О защите прав потребителей", то суд с учетом конкретных обстоятельств по делу и диспозиции ст. 333 ГК РФ обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере *** рублей.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ООО " Профф Лайн" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку из административного материала следует, что в момент ДТП водитель *** В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО " Профф Лайн", в связи с чем в соответствии со ст. 1068 ГК РФ именно на юридическое лицо должна быть возложена гражданско- правовая ответственность. То обстоятельство, у ***а А.А. с ООО " Профф Лайн" имеется трудовой договор на полную материальную ответственность , правового значения не имеет, в поскольку по 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении им трудовых обязанностей возлагается исключительно на юридическое лицо, которое в свою очередь вправе предъявить регрессное требование к работнику согласно ст. 1081 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что цена иска завышена и указана только из расчета оценочной компании подлежит отклонению, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, оснований не доверять выводам которой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профф Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: