Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18332/15

Судья первой инстанции Проценко Л.В.

Гр. дело N 33-18332

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ведерникова Б.В. к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ведерникова Б.В. страховое возмещение *** рублей *** копейки, утрату товарной стоимости автомобиля *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета об оценке *** рублей *** копеек, расходы на представителя *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рубль *** копейки, штраф за нарушение прав потребителей *** рублей *** копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейка.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей *** копеек.

установила:

Истец Ведерников Б.В. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов.

В обосновании заявленных требований указал на то, что 10.09.2013 года между Ведерниковым Б.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Икс-трейл, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Ведерникову Б.В. Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере *** руб. В период действия договора 08.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Икс-трейл, гос. рег. знак *** и автомобиля марки ***, гос. рег. знак *** под управлением Серетина М.А.

ДТП произошло по вине истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и 29.11.2013 года ответчик произвел выплату в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-Ассистанс". Согласно заключению эксперта ООО "Авто-Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., а согласно заключению ООО "ВОСМ" утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного в просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст.940 ГК РФ).

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 1. ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.09.2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и Ведерниковым Б.В. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Ниссан Икс-трейл, гос. рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности Ведерникову Б.В. Согласно условиям договора страховая сумма была определена в размере *** руб.

В период действия договора 08.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Ниссан Икс-трейл, гос. рег. знак *** и автомобиль марки ***, гос. рег. знак *** под управлением Серетина М.А. ДТП произошло по вине истца. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и 29.11.2013 года ответчик произвел выплату в размере *** руб. *** коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Авто-Ассистанс", согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб. *** коп., а согласно заключению ООО "ВОСМ" утрата товарной стоимости составляет *** руб. *** коп.

Определением Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "Юридэкс". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа повреждений составила *** руб. *** коп., а величина утраты товарной стоимости составила *** руб. (л.д. 109).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере *** руб. ***коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы в размере *** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и штраф в размере *** руб. ***коп.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы, не возникает. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ОСАО "Ингосстрах".

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика ОСАО "Ингосстрах" со взысканием с него возмещения истцу утраты товарной стоимости автомобиля является несостоятельными.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, размер которого подтвержден заключением эксперта АНО ЦНЭ "Юридэкс".

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п. п. "А" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконности взыскания с ответчика судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является необоснованной.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, в связи с чем, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Ведерникова Б.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Что касается доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Является несостоятельным и довод жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку это утверждение противоречит материалам дела, на л.д. 146 которого имеется извещение, направленное факсом 06.10.2014 года в адрес ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований действующего законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 октября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: