Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18335/15

Судья: Чурсина С.С. Дело N 33-18335

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казакова О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ***а В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор от 03.07.2014 года заключенный между ***ым Владимиром Владимировичем и ООО "Квант" на проведение ремонтных работ ноутбука марки "***".

Обязать ООО "Квант" возвратить ***у Владимиру Владимировичу ноутбука марки "***".

Взыскать с ООО "Квант" в пользу ***а Владимира Владимировича расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, а всего *** рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Квант" пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.

установила:

*** В.В. обратился в суд с иском к ООО "Квант" о защите прав потребителя, расторжении договора, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 июля 2014 года между истцом и ООО "Квант" был заключен договор на осуществление ремонта ноутбука марки "***". До настоящего времени работы по ремонту ноутбука не окончены, ноутбук находится у ответчика, который игнорирует его обращения и постоянно переносит дату окончания ремонта. Согласно устному договору срок окончания ремонта определен 11 июля 2014 года, однако в установленный срок работы не были выполнены. В настоящее время ООО ответчик отказывается проводить работы по ремонту ноутбука, а также безосновательно отказал истцу вернуть товара. С момента сдачи ноутбука в ремонт (03.07.2014) по дату подачи в суд (22.09.2014) прошло 142 дня. Истец считает, что при заключении договора на проведение ремонтных работ ООО "Квант" нарушены ее права потребителя. В результате вышеуказанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере ***рублей. В виду сложившейся ситуации истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО Юридическое партнерство "Омега", в связи, с чем понес убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в до судебном порядке в размере ***рублей 00 копеек и *** рублей 00 копеек за дальнейшую работу в судебном разбирательстве. Истец просит расторгнуть договор от 03 июля 2014 года на проведение ремонтных работ ноутбука марки "***"; возвратить ноутбук "***"; возместить расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, пояснил, что в соответствии с указанным заказом ООО "Квант" и *** В.В. договорились, что перечень необходимых работ и стоимость ремонта определяются исполнителем после проведения диагностики, срок окончания которой между сторонами определен не был. После проведенной диагностики, сотрудники ООО "Квант" по телефону связались с ***ым В.В. для согласования перечня и стоимости ремонтных работ и для решения вопроса о проведении ремонтных работ ООО "Квант", однако истец от проведения ремонтных работ отказался. Также пояснил, что претензия истца ответчиком была получена, однако ответ направлен не был. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО "Квант" не приступил к исполнению ремонтных работ, так как подписанный сторонами заказ на выполнение работ, фактически не содержит в себе существенных его условий о стоимости, сроках и характере выполнения работ, настаивал на незаключенности договора.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец *** В.В. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Квант" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ***а В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно заказу N *** от 03.07.2014г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги - ремонт ноутбука марки "***". Ремонт ноутбука ответчиком произведен не был, до настоящего времени ноутбук истцу не возвращен.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Далее установлено, что согласно п.1 условиям заказа, перечень необходимых работ (услуг) и стоимость определяется Исполнителем после проведения диагностики изделия.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменений условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, вывод суда о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, верен. Учитывая, что ремонт ноутбука произведен не был, как не была проведена его диагностика, ноутбук до настоящего времени истцу не возращен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора и передаче ноутбука, так как права истца как потребителя нарушены, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил. Доказательств обратного, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ни в суд первой инстанции, ни на заседание судебной коллегии не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела

Доводы истца о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Оснований для изменения решения в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный размер компенсация морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

Поскольку претензия истца была получена ответчиком, однако осталась без ответа, учитывая, взысканную сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы, что составило 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в обжалуемой части, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***а В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: