Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18337/15

Судья: Проценко Л.В Дело N 33-18337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.06. 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А,

при секретаре *** Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по апелляционной жалобе ***ой Т.А., ***ой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ***ой Татьяны Алексеевны к ***у Алексею Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным - отказать.

Взыскать с ***ой Татьяны Алексеевны в пользу ***а Алексея Александровича судебные расходы в размере *** рублей 00 копеек.

установила:

Истец ***а Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику ***у А.А о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным, мотивируя требования тем, что в период брака между ее родителями была приобретена в общую долевую собственность ее и ее родителей - ***а А.А. и ***ой С.А. по 1/3 доли в праве собственности за каждым квартира, расположенная по адресу: г.Москва, ***. Указанная квартира приобретена на средства, полученные от продажи двух комнат N *** и N *** в квартире коммунального заселения по адресу г.Москва, ***, которые находились в собственности истца и ее матери - ***ой С.А. Истец полагает, что сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ***, является недействительной в части включения в состав покупателей ответчика ***а А.А., поскольку при ее заключении ответчик, представляя интересы истца как законный представитель, без всяких на то оснований приобрел право на имущество, принадлежащее истцу и ее матери ***ой С.А., одновременно уменьшив принадлежащую истцу долю, в связи с чем истец просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г.Москва, ***, недействительным в части включения в состав покупателей ответчика. Истец основывала иск на положениях ст. ст. 33, 34, 36,38 СК РФ.

Истец ***а Т.А, третье лицо ***а С.А. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца и третьего лица ***ой С.А. - *** Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик *** А.А. в судебное заседание не явился, извещен, его представители *** И.В., ***а В.Ф. в судебное заседание явились, просили суд применить сроки исковой давности к заявленным требованиям, также просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере *** рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец и третье лицо по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии повторно не явились истец ***а Т.А. и третье лицо ***а С.А., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ***у В.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом по делу установлено, что комнаты N *** жилой площадью *** кв.м., N *** жилой площадью *** кв.м. в 3-х комнатной квартире коммунального заселения по адресу: г.Москва, *** были получены безвозмездно в порядке приватизации и находились в совместной собственности ***ой Т.А. и ***ой С.А. (л.д. 84).

Указанные комнаты отчуждены по договору купли-продажи от 10.10.2005 (л.д. 85). При этом, согласно распоряжению руководителя муниципалитета ВМО "Донское" г.Москвы от 06.10.2005 N МДО-04-115 ***ой С.А. разрешена продажа комнат с одновременной покупкой на имя несовершеннолетней ***ой Т.А., а также ***а А.А., ***ой С.А. 3-х комнатной квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г.Москва, *** в их равнодолевую собственность (л.д. 86).

Во исполнение указанного распоряжения была приобретена квартира по адресу: г.Москва, *** в равнодолевую собственность истца, ответчика и третьего лица. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 44-45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права. Суд правильно указал на то, что на истца ***у Т.А нормы семейного законодательства не распространяются, поскольку она не является участником семейных правоотношений, в виду ею был выбран несерный способ защиты своего нарушенного права.

При этом, суд верно пришел к выводу о том, что права истца указанной сделкой нарушены не были, поскольку она будучи несовершеннолетней была наделена собственностью в отдельной квартире в размере 1/3 доли, на территории того же субъекта РФ, ей в пользование была выделена отдельная комната, воля всех участников сделки была направлена на приобретение квартиры в равнодолевую собственность трех человек, а не двух. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в суде первой инстанции в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске. Суд верно определил период течения срока исковой давности - 3 года и обосновано пришел к выводу о его пропуске, поскольку сделка исполнена 10.10.2005 года. То обстоятельство, что истец на момент исполнения сделки была несовершеннолетней правового значения не имеет, поскольку её интересы в соответствии со ст. 52 ГП РФ вправе были представлять её законные представители - родители.

Учитывая, что судом верно были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указано третье лицо не может служить основание к отмене решения суда, поскольку из протокола судебного заседания следует, что представитель третьего лица, являясь одновременно и представителем истца принимала участие в судебном заседании , выражала свою позицию по делу. Таким образом, допущенная судом неточность может быть устранена путем исправления описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы на неверное применение срока исковой давности направлены на иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что права истца указанной сделкой не нарушены, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с неприменением ст. 34, 36, 38 СК РФ неверны.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.01.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***ой Т.А., ***ой С.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: