Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18356/15

Судья: Жолудова Т.В. Гр. Дело N33-18356/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей: Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ***а Анатолия Валерьевича к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства - удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства N ***от 27 августа 2008 года между Банком ВТБ (ОАО) и ***ым Анатолием Валерьевичем.

установила:

*** А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ОАО) о признании недействительным договора поручительства N ***от 27 августа 2008 года, указывая на то, что указанный договор поручительства, заключенный от его имени с Банк ВТБ "ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Екатеринбурге, им не подписывался.

Решением Мещанского районного суда от 10 сентября 2013 года исковые требования ***а А.В. были удовлетворены, однако постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение Мещанского районного суда от 10 сентября 2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2013 года, оставившим решение суда без изменений, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив основания исковых требований, просил суд восстановить пропущенный срок исковой давности для признания недействительным договора поручительства N ***от 27.08.2008, признав в качестве уважительной причины пропуска данного срока его неосведомленность о заключении от его имени с Банк ВТБ (ОАО) договора поручительства, фальсификации его подписи на договоре.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель кредитной организации в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым представитель Банка ВТБ (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мещанского районного суда г. Москвы как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда отменить.

Истец и его представитель доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признали, просили решение суда оставить без изменений.

*** М.И., представители ООО "РегионСервис", ЗАО "Урал-Отель-Стандарт", привлеченные к участию в деле, в качестве третьих лиц, на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что 27 августа 2008 года между Банк ВТБ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала Банк ВТБ (ОАО) в городе Екатеринбурге, исполняющей обязанности главного бухгалтера ООО "РегионСервис" в лице директора заключено кредитное соглашение, согласно условиям которого ОАО Банк ВТБ обязался открыть кредитную линию и предоставить ООО "РегионСервис" кредит в размере *** долларов США. Срок погашения сторонами был согласован и наступал на дату через 1095 календарных дней после заключения кредитного соглашения.

В целях надлежащего обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению Банком ВТБ (ОАО) в лице Заместителя Управляющего - начальника отдела кредитования и анализа рисков филиала Банк ВТБ (ОАО) в городе Екатеринбурге с ***ым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитной организацией по обязательствам заемщика по возврату суммы кредитной линии в размере *** долларов США, а также процентов в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего требования.

Соответствующий договор поручительства также был заключен 27 августа 2008 года кредитной организацией Банком ВТБ (ОАО) с *** М.И. и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в лице генерального директора ***а А.В.

Также судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению был заключен договор залога здания встроено-пристроенного помещения (Литер А) и права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ***.

Принятые на себя обязательства банком были выполнены в полном объеме, который перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в размере *** и *** долларов США, что подтверждается мемориальными ордерами N ***от 27 августа 2008 года и N *** от 29.08.2008, выписками по ссудному счету заемщика.

Обратившись в суд с иском о признании договора поручительства недействительным, *** А.В. ссылается на ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку указанный договор поручительства им не подписывался.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 160, 166, 168, 181, 199, 205, 361, 434 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1, заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись в договоре поручительства от 27 августа 2008 года от имени ***а А.В. выполнена не самим ***ым А.В., а иным лицом, следовательно, истец своей воли на заключение договора поручительства не выражал, договор не заключал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Определением суда по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Согласно заключению эксперта N *** от 27 мая 2013 года подпись от имени ***а А.В. в договоре поручительства выполнена не ***ым А.В., а другим лицом.

Более того, суд первой инстанции, придя к выводу о признании договора поручительства недействительным, обоснованно руководствовался приобщенным к материалам дела представителем ***а А.В. заключением специалиста N ***** от 10 октября 2014 года, Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза", согласно выводам которого в копии договора поручительства N *** от 27 августа 2008 года между филиалом ОАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Урал-Отель-Стандарт" в лице ***а А.В., подпись расположена на странице 9 в графе "ПОДПИСИ СТОРОН" В СТРОКЕ ПЕРЕД ПЕЧАТНЫМ ТЕКСТОМ "А.В. ***", в копии Протокола N 1 Общего собрания акционеров ЗАО "Урал-Отел-Стандарт" от 27 августа 2008 года, подпись расположена на странице 3 в строке "*** Анатолий Валерьевич" выполнены не ***ым А.В., а иным лицом и заключением почерковедческой экспертизы N ***от 23 октября 2014 года, проведенное экспертом ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз", согласно выводам которой исследуемое изображение , расположенное на девятом листе договора, в графе "От имени Поручителя", слева от расшифровки "А.В. ***", выполнена не ***ым А.В., а иным лицом с подражанием оригиналу подлинной подписи ***а А.В., исследуемое изображение подписи, расположенные на третьем листе Протокола N 1, в графе "*** Анатолий Валерьевич", выполнена не ***ым А.В., а иным лицом с подражанием оригиналу подлинной подписи ***а А.В.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ***ым А.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 181 ГК РФ для исчисления срока исковой давности. Срок исковой давности составляет три года и его исчисление начинается с момента исполнения сделки. Договор поручительства и кредитное соглашение совершены 27-29 августа 2008 года. Следовательно, срок исковой давности истек 27-29 августа 2011 года . В суд с иском *** А.В. обратился 03.07.2012 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом попущен срок исковой давности по уважительной причине, поскольку ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что о договоре поручительства истец знал за шесть месяцев до истечения срока исковой давности., учитывая то обстоятельство, договор поручительства ** А.В. не подписан, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что супруга *** А.В. давала истцу нотариальное согласие 22.08.2008 года выступать поручителям по любым сделкам в ОАО Банк ВТБ правового значения не имеет, поскольку данное согласие не содержит ссылок на оспариваемый договор.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что *** А.В. находился в Москве в момент подписания договора не свидетельствует о том, что истец знал о договоре поручительства, в связи с чем данным довод не может служить основанием к отмене решения суда.

Сам по себе факт заключения *** А.В., как генеральным директором ЗАО " Урал- Отель- стандарт" от имени общества самостоятельного договора поручительства в отношении спорного кредитного соглашения от 27.08.2008 года не подтверждает того факта, что истец знал о своем личном поручительстве, как физического лица, в связи с чем данный довод не может служить основанием к отказу в восстановлении срока исковой давности и отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: