Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18397/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-18397

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Концерн Росбезопасность" по доверенности Алымовой Л.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; взыскать с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу Полищук В.С. задолженность по договору поставки от 29.12.2011 года в сумме *** руб. *** коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. **** коп, расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.; в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Концерн Росбезопасность" к Полищук В.С. и ООО Объединенная технологическая компания" ( ООО "ОТК") о признании договора уступки недействительным отказать,

установила

Полищук B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Концерн Росбезопасность" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, ссылался на то, что 29 декабря 2011 г. между ООО "Объединенная технологическая компания" (ООО "ОТК") и ООО "Концерн Росбезопасность" был заключен договор N Т-122911-01 на поставку товарно-материальных ценностей, данный договор сторонами был утерян. ООО "ОТК" осуществило поставку ООО "Концерн Росбезопасность" товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп. Не погашенной осталась сумма в размере *** руб. *** коп. 29 мая 2013 г. ООО "ОТК" в адрес ООО "Концерн Росбезопасность" отправило претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако ответа на претензию ООО "ОТК" не получило. 31 января 2014 г. между ООО "ОТК" и Полищук B.C. был заключен договор уступки права требования N 1, в соответствии с которым ООО "ОТК" уступило Полищук B.C. право требования к ООО "Концерн Росбезопасность", в том числе по договору N **** от 29 декабря 2011 г. в связи с чем, в адрес ООО "Концерн Росбезопасность" было направлено уведомление от 02 февраля 2014 г. о заключении договора и требованием исполнить свои обязательства по оплате за поставленный ответчику товар, но оплата не поступила. Учитывая эти обстоятельства, Полищук В.С. просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 октября 2012 г. по 15 февраля 2014 г. в размере 255756 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

ООО "Концерн Росбезопасность" предъявило встречные исковые требования к Полищук B.C. о признании договора уступки права требования N 1 от 31 января 2014 г. недействительным, указывая на то, что одним из писем (исх.N *** от 26.08.2013 г.) ООО "ОТК" уведомляло ООО "Концерн Росбезопасность" об уступке прав по договору N *** от 29 декабря 2011 г. Казенному предприятию г.Москвы "Физкультурно-спортивный центр "Строгино", впоследствии ООО "Концерн Росбезопасность" было поставлено в известность о расторжении указанной уступки, соглашение о расторжении уступки не согласовано казенным предприятием с собственником имущества. Кроме того, согласно п. 10.4 договора поставки, ни одна из сторон не имеет право передавать свои права и обязанности третьей стороне без письменного согласия всех договаривающихся сторон.

26 августа 2014 г. определением суда к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям о признании договора уступки прав требования недействительным было привлечено ООО "Объединенная технологическая компания" (ООО "ОТК").

Представитель Полищук B.C. по доверенности Дворак А.А., действующий также и от имени ООО "ОТК", в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО "Концерн Росбезопасность" по доверенности Попов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт поставки товара, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном иске.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Концерн Росбезопасность" по доверенности Алымова Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением суда первой инстанции от 23 апреля 2015 г. была произведена замена ответчика ООО "Концерн Росбезопасность" на ООО "Малибу".

На заседание судебной коллегии представитель Полищук В.С. по доверенности Дворак А.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Полищук В.С., представители ООО "Малибу", ООО "Объединенная Технологическая компания" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Полищук В.С. по доверенности Дворак А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2011 г. между ООО "Объединенная Технологическая компания" (ООО "ОТК") и ООО "Концерн Росбезопасность" был заключен договор N *** на поставку товарно-материальных ценностей.

ООО "ОТК" осуществило ООО "Концерн Росбезопасность" поставку товарно-материальных ценностей на сумму *** руб. *** коп., что подтверждено товарными накладными.

31 января 2014 г. между ООО "ОТК" и Полищук B.C. был заключен договор уступки права требования N ***, в соответствии с которым ООО "ОТК" уступило Полищук B.C. право требования к ООО "Концерн Росбезопасность", в том числе по договору N *** от 29 декабря 2011 г.

В связи с чем, в адрес ООО "Концерн Росбезопасность" было направлено уведомление от 02 февраля 2014 г. о заключении договора с требованием исполнить свои обязательства по оплате за поставленный ответчику товар.

ООО "Концерн Росбезопасность", оспаривая указанный договор, заявило, что одним из писем (исх.N *** от 26 августа 2013 г.) ООО "ОТК" уведомляло ООО "Концерн Росбезопасность" об уступке прав по договору N *** от 29 декабря 2011 г. Казенному предприятию г.Москвы "Физкультурно-спортивный центр "Строгино", впоследствии ООО "Концерн Росбезопасность" было поставлено в известность о расторжении указанной уступки, соглашение о расторжении уступки не согласовано казенным предприятием с собственником имущества.

Однако, указанное соглашение в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным.

Оспаривая договор поставки, ООО "Концерн Росбезопасность" во встречном исковом заявлении указало на отсутствие согласия ООО "Концерн Росбезопасность" на передачу Полищук В.С. права требования задолженности по договору.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Концерн Росбезопасность" к Полищук В.С. и ООО "ОТК" не имеется, поскольку положения ст. 388 ГПК РФ не исключают возможность поставщика передавать право требования оплаты по договору без получения согласия второй стороны, и из буквального толкования указанной нормы закона и условий договора следует, что предметом договора поставки является передача товара, и во взаимосвязи всех положений договора, п. 10.4 последнего запрещает передавать только права, предусмотренные предметом договора, а не право требовать по нему оплаты.

Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Настаивая на удовлетворении требований, Полищук В.С. указывал на то, что ООО "Концерн Росбезопасность" не были оплачены товарно-материальные ценности на сумму *** руб. *** коп., в подтверждение этого обстоятельства были представлены товарные накладные.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ООО "Концерн Росбезопасность" не представлено доказательств оплаты товара по договору по представленным товарным накладным.

Суд обсудил утверждение ответчика о том, что генеральный директор ООО "Концерн Росбезопасность" не подписывал представленные стороной истца товарные накладные, и обоснованно их отверг, указав, что это обстоятельство правового значения не имеет, поскольку не опровергают факт поставки товара по транспортным накладным, на которых имеется печать ответчика, не оспариваемая стороной ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что товар ответчик не получал, судом были оценены и обоснованно отклонены, так как опровергаются тем обстоятельством, что ответчик производил платеж в счет оплаты поставленного товара на протяжении значительного периода времени, не заявляя с января 2012 г. до обращения истца в суд претензии относительно не получения товара.

Ссылку ответчика на то, что денежные средства, которые он перечислял поставщику, являлись авансовыми платежами, суд обсудил и правильно указал, что эти доводы противоречат данным о назначении платежа, указанному в платежных поручениях. Кроме того, требования об обязании поставить товар с января 2012 г. ответчик поставщику не предъявлял, требования о взыскании убытков, были заявлены только после обращения в суд истца с настоящим иском.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Полищук В.В. о взыскании задолженности по договору поставки от 29 декабря 2011 г. подлежат удовлетворению и с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу Полищук В.С. подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки в размере *** руб. *** коп.

Поскольку оплата по договору в установленный срок ООО "Концерн Росбезопасность" не была произведена, является законным и решение суда в части взыскания с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу Полищук В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп.

При определении подлежащей к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно положил в основу решения суда представленный стороной истца расчет, поскольку расчет является арифметически верным и ответчиком оспорен не был.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Госпошлина взыскана с ООО "Концерн Росбезопасность" в пользу Полищук В.С. в сумме *** руб. *** коп., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, которое было заявлено в связи с тем, что в арбитражном суде рассматривалось заявление о фальсификации доказательств, и в рамках этого дела была назначена экспертиза, результаты которой могли повлиять на разрешение настоящего дела, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Московской области уже рассмотрено упомянутое дело и постановлено решение, которым в удовлетворении требований ООО "Концерн Росбезопасность" к ООО "ОТК" (третье лицо Полищук В.С.) отказано, так как согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, 129 подписей от имени генерального директора ООО "Концерн Росбезопасность" Любимова К.М. на товарных накладных, представленных ООО "ОТК", выполнены Любимовым К.М.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Концерн Росбезопасность" по доверенности Алымовой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: