Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-183998/15

Судья: Кулакова И.В. Дело N 33-18398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Н.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Цырлина Б.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цырлина Б.А. к Веденееву А.А. о признании договора займа от 25.04.2011 г. недействительным - отказать,

установила:

Цырлин Б.А. обратился в суд с иском к Веденееву А.А. о признании договора займа недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что договор займа между истцом и ответчиком от 25.04.2011 г. и кредитный договор N *** от 28.03.2011 г., заключенный между ООО "ПИР Банк" и Веденеевым А.А., являются притворными, совершенными с целью прикрыть другую сделку - кредитование ООО "ПИР Банк" истца. В результате притворной схемы кредитования истец юридически оказался дважды обязанным по одному обязательству: как поручитель по кредитному договору N *** от 28.03.2011 г. и как должник по договору займа от 25.04.2011 г. С учетом уточненного искового заявления, просил признать недействительным договор займа от 25.04.2011 г., заключенный с Веденеевым А.А. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Представитель истца Цырлина Б.А. по доверенности Торянников А.А. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Веденеева А.А. по доверенности Васильев О.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве на иск основаниям, указав на то, что позиция истца не обоснована и непоследовательна, воля сторон при заключении договора займа была направлена именно на предоставление истцу суммы займа, заключение сделки повлекло возникновение присущих ей правовых последствий для заемщика и заимодавца. До настоящего времени Цырлин Б.А. заемные денежные средства не вернул. Полученные Веденеевым А.А. денежные средства по кредитному договору N*** являлись его личными средствами, поэтому он волен ими распоряжаться по своему усмотрению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Цырлин Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Веденеева А.А. по доверенности Васильева О.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что 29.06.2007 г. между ООО КБ "Проминвестрасчет" и Цырлиным Б.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей Цырлину Б.А.

В соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 04.02.2011 г., заключенным между ООО КБ "Проминвестрасчет", Цырлиным Б.А. и другими должниками, задолженность Цырлина Б.А. по кредитному договору N *** по возврату кредита составила *** руб., по уплате процентов *** руб. *** коп. Соглашением определено, что источником прекращения обязательств должника являются денежные средства, полученные из кредитных источников. Соглашением также определено, что Цырлин Б.А. обязался передать в последующий залог Банку недвижимое имущество под обеспечение обязательств по кредитным договорам, которые Банк обязался выдать указанным Цырлиным Б.А. и удовлетворяющим требованиям Банка лицам долгосрочные кредиты путем предоставления кредитных линий со сроком возврата денежных средств по истечении трех лет по ставке 12,71% годовых с уплатой процентов ежемесячно с предварительно предоставленным обеспечением в виде поручительств Цырлина Б.А. и залогов недвижимого имущества, принадлежащего Цырлину Б.А. и его дочерям на праве собственности. С момента исполнения сторонами обязательств по соглашению обязательства заемщиков, в том числе по кредитному договору N *** считаются исполненными, а кредитные договоры - прекращенными.

28.03.2011 г. между ООО КБ "Проминвестрасчет" и Веденеевым А.А. был заключен кредитный договор N *** на сумму *** руб. на срок до 28.03.2014г. под 12,71 % годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимости, принадлежащей Цырлину Б.А., а также поручительством Цырлина Б.А.

25.04.2011 г. между Веденеевым А.А. и Цырлиным Б.А. заключен договор займа, согласно условий которого заимодавцем предоставлен заемщику заем в сумме *** руб. на срок до 28.03.2014 г. под 12,71% годовых. В договоре также указано, что уплата заемщиком денежных средств в адрес ООО КБ "Проминвестрасчет" по договору поручительства N *** от 28.03.2011 г. в качестве погашения задолженности заимодавца по кредитному договору N *** от 28.03.2011 г. стороны настоящим признают как погашение задолженности заемщика перед заимодавцем по настоящему договору в сумме такой уплаты.

Цырлин Б.А. распиской от 25.04.2011 г. подтвердил факт получения от Веденеева А.А. денежных средств по договору займа в размере *** руб.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что договор займа от 25.04.2011 г. и кредитный договор между ответчиком и банком от 28.03.2011 г. являются притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть сделку по выдаче истцу кредита.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон и их представителей, руководствуясь п. 1 ст. 167, п. 2 ст. 170, ст.ст. 168, 309, 310, 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в судебном заседании истцом не представлено доказательств, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о притворности заключенного между сторонами 25.04.2011 г. договора займа и о его безденежности, а также о том, что данный договор займа прикрывал собой какие-либо иные договоры. Предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора займа между сторонами по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, судом не установлено. Обстоятельства, которые истец указывает в обоснование заявленных исковых требований, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом обоснованно отклонены доводы стороны истца о том, что заключенные договор займа между Цырлиным Б.А. и Веденеевым А.А., а также кредитный договор между ООО "ПИР Банк" и Веденеевым А.А. прикрывали сделку по кредитованию истца Цырлина Б.А., поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом верно указано в решении, что стороны заключением договора займа не ставили перед собой достижение других правовых последствий, соответствующих другой сделке, а именно кредитованию ООО "ПИР Банк" истца. Воля сторон была направлена на заключение договора займа и достижение соответствующих правовых последствий. В подтверждение получения денежных средств истцом предоставлена расписка, данные денежные средства были переданы заимодавцем заемщику в долг с обязательством их возврата, в связи с чем оснований для иного толкования условий договора займа не имелось, так же как и не представлено доказательств иных отношений между сторонами.

Суд правомерно не принял в качестве доказательств притворности сделки представленное истцом соглашение о реструктуризации задолженности от 04.02.2011 г., подписанное между ООО "ПИР Банк" и Болховитиновым Л.А. с одной стороны и Цырлиным Б.А, Гоз С.А, Тарабриным A.M., Кайфеджаном С.В. с другой стороны, поскольку ответчик Веденеев А.А. участником данного соглашения не являлся и к оспариваемому договору данное соглашение отношения не имеет.

Судом верно указано в решении о том, что выдача кредита Веденееву А.А. и передача денежных средств Цырлину Б.А. в один и тот же день не свидетельствует о притворности заключенных договоров, поскольку Веденеев А.А. вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Кроме этого, согласно выписки по счету, Веденеевым А.А. осуществлялись платежи в счет выплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами, что не может подтверждать фиктивность заключенного договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от 25.04.2011 г. недействительным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки в жалобе на то, что судом не исследованы обстоятельства передачи денежных средств от Веденеева А.А. к Цырлину А.А., являются несостоятельными и опровергаются приведенными в решении выводами суда.

Так, на основании представленной расписки от 25.04.2011 г., в которой Цырлин Б.А. подтверждает получение от Веденеева А.А. денежной суммы в размере *** руб., судом был установлен факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа. Указанная расписка стороной истца оспорена не была.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, которые подтверждают заявленные истцом требования, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: