Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18406/15

Судья суда первой инстанции: Шипикова А.Г. Гр.дело N 33-18406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Нифтиева В.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. в редакции определения того же суда от 01 декабря 2014 г. об исправлении описки, которым удовлетворено заявление Костина В.Р.о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2395/13 по иску Костина В.Р. к Нифтиеву В.В. и ГУП ЭВАЖД г. Москвы о возмещении ущерба. Взысканы с Нифтиева В.В. к пользу Костина В.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,

установила:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16.10.2013 г. удовлетворен иск Костина В.Р. к Нифтиеву В.В. о возмещении ущерба. Решение суда вступило в законную силу 24 июня 2014 г.

Костин В.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Стороны в суд не явились, о дне суда извещались.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Нифтиев В.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств по рассматриваемому вопросу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Костин В.Р. ссылался на то, что в связи с поданным иском понес расходы на представителя в сумме 50000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг адвоката Густапа Н.В. за представительство в суде по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд указал на то, что приняты во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения, участие в деле представителя, количество судебных заседаний .

Однако с выводом суда, что размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, представитель истца принимал участие в трех заседаниях суда первой инстанции, в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая объем участия представителя истца по настоящему делу, характер спора, результат его рассмотрения , судебная коллегия находит взысканный размер расходов на представителя завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поэтому считает , что данный размер подлежащих взысканию расходов на представителя следует уменьшить до 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2014 г. в редакции определения того же суда от 01 декабря 2014 г. об исправлении описки -изменить, снизив размер взыскания с Нифтиева Вадима Вагифовича в пользу Костина Валентина Романовича расходов на представителя до 25000 руб.

Председательствующий

Судьи