Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2015 г. N 33-18412/15

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В. Дело N 33-18412

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В., судей Овсянниковой М.В., Анашкина А.А., при секретаре Пономареве Г.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по частной жалобе, поданной от имени истца Дугиной А.В., подписанной Хуказовым И.Р., на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года,

установила:

Определением Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года с Дугиной А.В. взысканы судебные расходы в пользу Галкина А.В.

От имени истца Дугиной А.В. подана частная жалоба на указанное определение суда, подписанная Хуказовым И.Р. в качестве ее представителя по доверенности.

Однако, из имеющейся в материалах дела копии доверенности (л.д.325), выданной Туровой С.Н. в порядке передоверия от Дугиной А.В. на имя Хуказова И.Р., следует, что доверенность не содержит полномочий на обжалование судебного постановления, в то время как, в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, такое право должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Какой-либо иной доверенности, выданной истцом Дугиной А.В. на имя Хуказова И.Р., которая содержала бы полномочия на обжалование судебного постановления, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вопреки требованиям ч.3 ст. 322 ГПК РФ, документа, подтверждающего наличие у Хуказова И.Р. полномочия на подписание им жалобы от имени истца Дугиной А.В., в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что суду апелляционной инстанции не было представлено доверенности, которая в соответствии со ст. 54 ГПК РФ имела бы полномочие Хуказова И.Р. на подписание частной жалобы от имени Дугиной А.В., судебная коллегия считает, что данная частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить без рассмотрения по существу частную жалобу, поданную от имени истца Дугиной А.В., подписанную Хуказовым И.Р., на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года.

Председательствующий:

Судьи: