Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18460/15

Судья: Юдина И.В. Гр. Дело N 33-18460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.06.2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Ефимовой И.Е., Курочкиной О.А.

при секретаре *** Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе *** Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года, которым постановлено:

Взыскать с *** Елены Алексеевны в пользу ***а Олега Валентиновича сумму основного долга по договору займа от 30.11.2010 года в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***

рублей, государственную пошлину в размере *** рубля, а всего *** руб.

В остальной части иска ***а Олега Валентиновича к *** Елене Алексеевне о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении встречного иска *** Елене Алексеевне к ***у Олегу Валентиновичу о признании договоров займа недействительным отказать

установила:

Истец *** О.В. обратился в суд с иском к ответчику *** Е.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 30 ноября 2010 г. между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа денежных средств в размере ***руб. сроком на один год. Однако по настоящее время *** Е.А. своих обязательств по договору займа не исполнила, денежные средства ***у О.В. не возвратила. *** О.В. просит взыскать с *** Е.А. задолженность по договору займа от 30.11.2010 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 00 коп.

*** Е.А. заявила встречное исковое заявление к ***у О.В. о признании договоров займа недействительным, мотивируя свои требования тем, что, адвокат *** В.Е. являлся инициатором подписания договора займа от 30.11.2010 года, ввел *** Е.А. в заблуждение и она была вынуждена подписать указанный договор в виду тяжелых жизненных обстоятельств. Ранее с ***ым О.В. она знакома не была. Денежные средства в размере *** рублей она ни от кого не получала. Сначала требования были заявлены по ст. 178 ГК РФ, впоследствии изменены на ст. 170 ГК РФ (мнимость).

Представитель ***а О.В. в судебное заседание явился, основной иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, во встречном иске просил отказать.

Ответчик *** Е.А. в судебное заседание явилась основной иск не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить.

Представитель *** Е.А. в судебное заседание явился, в удовлетворении основного иска просил отказать, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит *** Е.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Артемьева А.Г., ответчика *** Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 30.11.2010 года между ***ым О.В и *** Е.А. был заключен договор займа, согласно которому *** О.В. передал *** Е.А. денежные средства в размере ***рублей сроком на один год, то есть до 30.11.2011 года (л.д.4).

Передача денежных средств подтверждена соответствующей распиской в получении денежных средств, сделанной на договоре займа (л.д. 4 оборот)

Суд также установил, что заем до настоящего времени не возвращен.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 170 , 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ***а О.В. и отказе в удовлетворении встречных исковых требований *** Е.А., поскольку в судебном заседании нашел подтверждения факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения обязательств возврата денежных средств ответчиком. В виду того, что денежные средства *** Е.А. к 30.11.2011 года ***у О.В. возвращены не были, то суд верно применив положения ст. 811 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет задолженности сторонами ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии не оспаривался. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней. Учитывая, что размер подлежащих взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, то суд первой инстанции верно применив положения ст. 333 ГПК РФ снизил его до *** руб. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, то обосновано руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не находя оснований для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из уточненного встречного искового заявления, *** Е.А. заявлены требования к ***у О.В. о признании договора займа недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ (мнимости). Однако в выводах судебного постановление данное обстоятельство отражение не нашло.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что мнимой сделкой является сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В силу указанной нормы права сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.

Между тем, оспариваемый ответчиком договор займа от 30.11.2010 года создал соответствующие сторонами правовые последствия, а именно получение ответчиком денежных средств в размере ***рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской о получении денег. Факт написания данной расписки , так и подписания договора займа ответчиком ни на заседании суда первой инстанции, так и на заседании судебной коллегии не оспаривался, а наоборот подтверждался.

Довод апелляционной жалобы ответчика *** Е.А. о том, что она денежных средств не получала, опровергается письменными доказательствами по делу. Факт получения денежных средств подтвержден распиской, находящейся в материалах дела. Ответчиком в нарушении ст. 812 ГК РФ не представлено в суд доказательств безденежности данного договора и не получения денежных средств по расписки, а между тем, бремя доказывания данного обстоятельства возложено законом на ответчика *** Е.А.

Отказывая в признании договора займа недействительным по ст. 178 ГК РФ суд первой инстанции верно указал на то, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлен доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о том, что она была введена в заблуждение относительно правовой природы сделки либо его тожества.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года - изменить.

Дополнить мотивировочную часть решения Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года указанием на отсутствие правовых оснований для признания недействительным договора займа от 30.11.2010 года по ст. 170 ГК РФ.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.02.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу *** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: