Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18465/15

Судья суда первой инстанции Бузунова Г.Н.

Дело N 33-18465

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Исаевой В.Л. удовлетворить частично:

Признать договор от 20.11.2009 года N 8 на выполнение проектных работ, заключенный между Исаевой ВЛ и ООО "АСК "Элит", расторгнутым.

Взыскать с ООО "Архитектурно-строительная компания "Элит" в пользу Исаевой ВЛ денежные средства в размере ** рублей, неустойку в размере **рублей, штраф в размере **рублей.

установила:

Исаева В.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" защите прав потребителя, ссылаясь на то обстоятельство, что 20 ноября 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор N 8 на выполнение проектных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ***

Согласно условиям договора ООО "АСК "Элит" приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на проектирование, этапами выполнения работ, определяющим объем и содержание конкретных этапов работ, а также календарным графиком работ, а истец приняла на себя обязательства оплатить проектировщику выполненные работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указала истец, в соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет сумму, эквивалентную ***ЕВРО.

Исаева В.Л. указывает, что со своей стороны исполнила обязательства по договору, в соответствии с п. 2.2 договора в согласованный сторонами срок оплатила ответчику аванс за работы в сумме *** рублей, что соответствует ** евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а затем с 23 декабря 2009 года по 24 января 2012 года выплатила ответчику **рублей (8 платежей), что составило **Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Между тем, указывает истец, проектировщик в обусловленный срок фактически выполнил только часть работ по договору, а именно: подготовил Эскизный проект, Проект (утверждаемая часть) и Рабочий проект. После этого проектные работы фактически прекратил.

В связи с чем, указывая на нарушение своих прав потребителя, истец просила суд признать договор от 20.11.2009 N 8 на выполнение проектных работ, заключенный между Исаевой Викторией Леонидовной и ООО "АСК "Элит", расторгнутым, взыскать с ООО "Архитектурно-строительная компания "Элит" в свою пользу переплаченные денежные средства по договору в сумме ***рублей, а также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере **руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, являющийся генеральным директором ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" - Беренштейн А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Арабова Т.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Исаева В.Л. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещена, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Жарый Ю.Д. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части признания договора расторгнутым, взыскания денежных средств и изменению в части взыскания штрафа.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 20 ноября 2009 года между Исаевой ВЛ (Заказчик) и ООО "Архитектурно-строительной компанией "Элит" (Проектировщик) был заключен договор N 8 на выполнение проектных работ по строительству индивидуального жилого дома по адресу: ***

Подписанный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно условиям договора ООО "АСК "Элит" приняло на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на проектирование (Приложение N 4), этапами выполнения работ (Приложение N 1), определяющим объем и содержание конкретных этапов работ, а так же календарным графиком работ (Приложение N 2).

Заказчик приняла на себя обязательства оплатить проектировщику выполненные работы и услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору, Проект включает в себя следующие стадии подрядных работ: стадия "Эскизный проект"; стадия "Проект" (утверждаемая часть); стадия "Рабочий проект"; стадия "Дизайн-проект3D"; стадия: "Рабочий дизайн-проект".

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заключенного между сторонами, стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к договору) и составляет сумму, эквивалентную **у.е. (1 у.е. = 1 евро по курсу ЦБ РФ). При этом стоимость проекта коробки здания, включающий стадии: "Эскизный проект", "Проект" (утверждаемая часть) и "Рабочий проект", определена в размере 71 *** у.е., стоимость стадии "Эскизный дизайн-проект" - ** у.е., стоимость стадии "Рабочий дизайн-проект" - ***у.е.

Пунктом 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что до начала работ Заказчик оплачивает аванс в размере ** у.е. до 20.11.2009, оставшиеся платежи выплачиваются по графику с 20.12. 2009 по 15.03.2012 (19 платежей).

Окончательный платеж в размере, эквивалентном ** у.е., производится после завершения работ по проекту и подписания итогового Акта выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец исполнила обязательства по договору, в соответствии с п. 2.2 договора в согласованный сторонами срок оплатила ответчику аванс за работы в сумме ** рублей, что соответствует **евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, а затем с 23 декабря 2009 года по 24 января 2012 года выплатила ответчику ** рублей (8 платежей), что составило ** Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Факт получения проектировщиком аванса в размере ** евро и последующих выплат в размере **евро подтверждается подписями уполномоченного представителя ответчика, выполненными им на листе фактических денежных выплат по договору N8 от 20.11.2009 года.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения исполнителем срока начала и окончания работ потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Удовлетворяя требования истца о признания договора расторгнутым и взыскании стоимости работ по стадиям "Эскизный дизайн-проект ЗD" и "Рабочий дизайн-проект" суд исходил из того, что исполнитель не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и в установленный договором срок, указав, что несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что проектировщик обязан подготовить проектную документацию по перечню, указанному в Приложении N1 и в сроки, указанные в Приложении N2 к договору.

В силу п.5.1 договора Проектировщик разрабатывает и направляет Заказчику отчетные материалы на бумажном носителе и в электронном виде.

Согласно пункту 5.3 договора датой окончания работ по этапу считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки по этапу.

В силу положений ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В тоже время согласно п.4.2 указанного договора подряда заказчик обязан принять изготовленную проектировщиком документацию или предоставить проектировщику свои обоснованные замечания (если таковые возникнут) в письменном виде в течение 10 дней. Если в течение этого срока замечания от заказчика не поступят, то принятая документация считается принятой.

Из пояснений ответчика и материалов дела следует, что 24 июня 2013 года ответчик направил в адрес истца всю разработанную им документацию, а также акты сдачи-приема работ по стадиям "Эскизный дизайн-проект ЗD" и "Рабочий дизайн-проект" и итоговый акт по договору. Указанные документы истец получила 01 августа 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что истец фактически уклонился от подписания акта выполненных работ, направленного ему ответчиком, не представив мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания акта.

При этом с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме, эквивалентной **евро в рублях по курсу ЦБ РФ истец обратилась только 26.09.2013 года и 08.10.2013 года.

Таким образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона работа фактически была принята истцом, поскольку в течение 10 дней после принятия документации истцом замечания от нее в адрес ответчика по результатам выполненной работы не поступили.

В тоже время, каких-либо доказательств того, что работа, выполненная ответчиком в рамках указанного договора, была выполнена некачественно и не может быть использована по назначению, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признания договора расторгнутым и взыскании денежной суммы в размере **руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку с претензией о расторжении договора истец обратилась к ответчику после принятия всех работ по договору без замечаний.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В тоже время выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд находит обоснованными.

Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В Приложении N2 к договору, содержащем календарный план выполнения обязательств договору, установлено, что срок выполнения работ на стадии "Эскизный дизайн-проект3 D" оканчивается в октябре 2010 г., проектные работы на стадии "Рабочий дизайн-проект" должны быть завершены в апреле 2012 года.

Фактически работы ответчиком были переданы истцу как было установлено коллегией 24 июня 2013 года.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в силу нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работ (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно условиям договора (Приложение N3) стоимость работ на стадии "Эскизный дизайн-проект" 3D" и на стадии "Рабочий дизайн-проект" стороны определили в сумме 3 017 385.90 руб., что соответствует 70 500 евро (по курсу 1 евро-42.7998 руб. на дату заключения договора 20.11.2009).

При этом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленной истцом неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере **рублей.

Решение в данной части законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснения по этому поводу содержатся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отменой решения суда в части расторжения договора и взыскании денежной суммы решение в части взыскания штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года в части признания договора расторгнутым, взыскании денежных средств в размере **руб. отменить, изменить в части взыскания штрафа.

В иске Исаевой Виктории Леонидовны к ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" в пользу Исаевой Виктории Леонидовны штраф в размере ** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Архитектурно-Строительная компания "Элит" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи