Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-18471/15

Судья Миронова А.А. Гр.дело N33-18471

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Кетова А.В., Метечко Н.В., Антропова А.С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года,

которым постановлено:

Иск ООО "Контент Мастер" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кетова А.В., Метечко Н.В., Антропова А.С. Сергеевича задолженность по договору поставки от 30.10.2012г. N *** в размере *** руб.

Взыскать с Кетова А.В. в пользу ООО "Контент Мастер" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

Взыскать с Метечко Н.В. в пользу ООО "Контент Мастер" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

Взыскать с Антропова А.С. в пользу ООО "Контент Мастер" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - *** руб. *** коп.

установила:

ООО "Контент Мастер" обратилось в суд с иском к Кетову А.В., Метечко Н.В., Антропову А.С. о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО "Контент Мастер" и ООО "Систем Групп" 30 октября 2012 года N ***, мотивируя свои требования тем, что ООО "Систем Групп" не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору поставки, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Систем Групп" между ООО "Контент Мастер" и ответчиками 19.11.2013 года заключены договоры поручительства N ***, N ***, N ***, однако на требования кредитора ответчики задолженность по договору поставки не погасили. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость неоплаченного товара по договору поставки в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Суверин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Воропаев Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами срока действия договора поручительства, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом неверно произведен расчет исковых требований, не за период действия договоров поручительства.

Представитель третьего лица ООО "Систем Групп" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене или изменении которого просят Кетов А.В., Метечко Н.В., Антропов А.С. по доводам апелляционных жалоб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 года произведена процессуальная замена истца ООО "КонтентМастер" на его правопреемника на основании договора уступки права (требования) от 19.01.2015 года на ЗАО "Патентно-правовое бюро "Сила Устойчивости".

Метечко Н.В., Антропов А.С., представители ЗАО "Патентно-правовое бюро "Сила Устойчивости", ООО "Систем Групп" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Метечко Н.В., Антропов А.С. направили для участия в деле своего представителя, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Кетова А.В., представителя Кетова А.В., Метечко Н.В., Антропова А.С. по доверенностям Сорожкина Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2012 года между ООО "Контент Мастер" и ООО "Систем Групп" был заключен договор поставки, согласно которому ООО "Контент мастер" поставило ООО "Систем Групп" цифровую технику и аксессуары GPS навигаторы и видеорегистраторы SHTURMANN на общую сумму *** руб.

Согласно п.3.2 договора поставки покупатель оплачивает партию товара в течение 90 календарных дней с даты поставки, датой поставки считается дата подписания покупателем накладной поставки.

В соответствии с п.3.3 договора поставки покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как указывает истец, всего за поставленный товар ООО "Систем Групп" оплачено *** руб., сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 30.07.2014 года составляет *** руб., указанную сумму суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с поручителей задолженности по договору поставки, сославшись на п.4.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками, согласно которым поручительство выдается сроком на 6 календарных месяцев со дня подписания 19.11.2013 года. Требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 3 лет со дня наступления срока исполнения обязательства по указанному договору поставки при условии, что такое обязательство не исполнено.

Вместе с тем, суд не учел положения п.1.1 договоров поручительства, которым установлен лимит ответственности каждого из поручителя суммой *** руб., а также п. 4.1 договоров поручительства о сроке поручительства 6 месяцев и п.3.2 договора поставки, согласно которому покупатель оплачивает партию товара в течение 90 календарных дней с даты поставки.

С учетом приведенных положений договоров судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, представленным ответчиками, согласно которому задолженность по договорам поставки, подлежащая погашению поручителями, составляет *** руб., а поэтому с учетом лимита ответственности с каждого из поручителей следует взыскать в пользу истца по *** руб. *** коп. в счет погашения задолженности по договорам поставки.

С учетом изменения суммы взыскания задолженности по договору поставки, также подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, что составляет по *** руб. *** коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Кетова А.В., Метечко Н.В., Антропова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Патентно-правовое бюро "Сила Устойчивости" задолженность по договору поставки от 30.10.2012 года N *** в размере по *** руб. с каждого.

Взыскать с Кетова А.В., Метечко Н.В., Антропова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества "Патентно-правовое бюро "Сила Устойчивости" расходы по оплате госпошлины в размере по *** руб. *** коп. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: