Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18476/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-18476/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционным жалобам Сичкарь Т.М., представителя ответчика Бруднова Д.А. по доверенности Бахромкина И.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор N *** от 14 июня 2013 года, заключенный между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Сичкарь Т.М..

Взыскать с Сичкарь Т.М. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N *** от 14 июня 2013 года, в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб.

Обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель GLK 220 GDI 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, являющееся предметом залога по Кредитному договору N *** от 14 июня 2013 года, заключенного между "Мерседес - Бенц Банк Рус" ООО и Сичкарь Т.М., зарегистрированное за Брудновым Д.А. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,

установила:

ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Сичкарь Т.М., Бруднову Д.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что заемщик Сичкарь Т.М. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. Истец, с учетом уточненного искового заявления, просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от 14.06.2013 г., взыскать с ответчика Сичкарь Т.М. задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Бруднову Д.А., путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н. явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика Сичкарь Т.М. сумму почтовых расходов в размере *** руб. *** коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде.

Ответчик Сичкарь Т.М. о дне слушания извещалась надлежащим образом по адресу проживания, указанному ей в кредитном договоре, однако от получения судебной корреспонденции по данному адресу ответчик уклонялся и суд расценил это как отказ от получения судебной корреспонденции, что в силу положений ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением о вызове ответчика в суд.

Ответчик Бруднов Д.А. и его представитель по доверенности Бахромкин И.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчик Сичкарь Т.М. и представитель ответчика Бруднова Д.А. по доверенности Бахромкина И.В. по доводам апелляционных жалоб, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Бруднова Д.А. по доверенности Бахромкина И.В., поддержавшего доводы жалоб, представителя истца ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" по доверенности Ортега-Хиль Т.Н., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено, что 14.06.2013 г. между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Сичкарь Т.М. был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В обеспечение кредитного договора ответчик Сичкарь Т.М. предоставила банку в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль на основании заявления-оферты N *** от 14.06.2013 г.

Согласно п.п.5.1-5.1.19 Общих условий, заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Из материалов дела следует, что ответчиком Сичкарь Т.М. обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у нее образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 17.12.2014 г. сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила *** руб., из них: текущие проценты - *** руб. *** коп.; остаток кредита по договору - *** руб. *** коп.

Из п. 6.1.3. Общих условий следует, что банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору, а также погашения образовавшейся задолженности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором положений, в том числе нарушении срока уплаты очередного ежемесячного платежа более чем на 5 рабочих дней.

В связи с нарушением заемщиком положений договора, ответчику Сичкарь Т.М. в установленном порядке выдвигалось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено ею без исполнения.

Пунктом 4.4.3 договора предусмотрено право банка на обращение взыскания на заложенное транспортное средство в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном исполнении обязательств.

Из дела следует, что заложенное автотранспортное средство отчуждено Сичкарь Т.М. 04.02.2014 г. в пользу ответчика Варданян М.В., которая продала спорный автомобиль 08.05.2014 г. ответчику по делу Бруднову Д.А.

Согласно п. 7.1.11.4. Общих условий, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 70 % от стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, заключенным между истцом и ответчиком, если иное не предусмотрено законодательством РФ.

Пунктом 1.2.1. заявления-оферты на дату заключения договора заложенное имущество оценивается сторонами в *** руб. *** коп.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 811, 450 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, в связи с чем требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Сичкарь Т.М. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., а также суммы государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., почтовых расходов в размере *** руб. *** коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 353 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г. правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "Mercedes-Benz", модель GLK 220 GDI 4MATIC, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб. *** коп., определенную на основании п. 7.1.11.4 и отчета об оценке ООО "Экспертиза-НАМИ".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы Сичкарь Т.М. о полном погашении задолженности по кредитному договору на момент вынесения судом решения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.10.2. Общих условий кредитования физических лиц на покупку транспортных средств "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, заемщик обязан направить банку письменное заявление по форме банка о намерении осуществить досрочное исполнение обязательств, включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты очередного ежемесячного аннуитетного платежа.

Согласно п. 4.11.1. Общих условий, досрочное исполнение обязательств производится только в дату платежа, указанную в пункте 4.1. Общих условий, за исключением даты последнего платежа.

Из материалов дела следует, что заявление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору было подано ответчиком Сичкарь Т.М. в банк 18.12.2015 г., в котором она просила осуществить полное досрочное погашение кредита в указанную ей дату - 16.01.2015 г.

Таким образом, на момент принятия судом решения задолженность Сичкарь Т.М. перед истцом не была погашена в полном объеме, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика денежные средства в размере, указанном в решении.

В связи с тем, что в настоящее время задолженность перед банком ответчиком полностью погашена, что не отрицается представителем банка в своих возражениях на апелляционную жалобу Бруднова Д.А., ответчики не лишены права разрешить вопросы с отсутствием задолженности и обращением взыскания на автомобиль на стадии исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Бруднова Д.А. о том, что решение подлежит отмене, так как судом не было отложено судебное заседание, при наличии информации о нахождении на счету Сичкарь Т.М. денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредитному договору, не являются основанием к отмене решении, постановленного в соответствии с действующими нормами законодательства и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что ходатайств об отложении слушания дела со стороны ответчиков не заявлялось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: