Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18480/15

Судья Жилкина Т. Г. N 33-18480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича,

при секретаре Сытине В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе *** С. Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по заявлению *** С. Ю. о признании неправомерными и об отмене решения УФМС России по Брянской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, обязании внести сведения об отсутствии запрета, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** С. Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Брянской области от 16 октября 2014 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, просил возложить на заинтересованное лицо обязанность восстановить его нарушенные права и устранить препятствия к осуществлению прав, в том числе исключить запись о неразрешении въезда в Российскую Федерацию из соответствующих информационных систем ФМС России.

Требование мотивировано тем, что заявитель считает вынесенное в отношении него по представлению УФМС России по Брянской области от 16 октября 2014 года решение о неразрешении въезда на территорию РФ на основании ч. 8 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" незаконным, поскольку не разрешение въезда на территорию Российской Федерации нарушает гарантированные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод права заявителя на свободу передвижения и препятствует осуществлению права на неприкосновенность семейной жизни, поскольку дочь заявителя постоянно проживает на территории России.

В обоснование жалобы заявитель указал также, что при привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ не назначалось, что, по его мнению, не давало УФМС России по Брянской области оснований для не разрешения въезда в Российскую Федерацию на основании п.8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

*** С. Ю. в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального и материального права.

*** С. Ю. и его представитель ***О. В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** С. Ю., его защитника ***О. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований, установленных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Установлено, что *** С. Ю. является гражданином Республики Узбекистан.

*** С. Ю., прибыл в Российскую Федерацию, в город федерального значения Москву 22 декабря 2012 года, в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования п. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

22.07.2014 г. постановлением судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы *** С. Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. без административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Решением УФМС России по Брянской области от 16.10.2014 гражданину Республики Узбекистан ***ому С. Ю. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 09.10.2017 на основании п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и давали основания для принятия оспариваемого решения применительно к следующим нормам материального права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина (п. 2).

Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию (п. 3).

Решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами (п. 4).

Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию (п. 5).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что гражданин Республики Узбекистан *** С. Ю. прибыл на территорию Российской Федерации ***, а выехал за пределы Российской Федерации *** г., тем самым нарушив требования миграционного законодательства.

Как установил суд, в период своего пребывания в Российской Федерации *** С. Ю. в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не исполнил возложенную на него обязанность выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания.

Исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***им С. Ю. требований, поскольку оспариваемое заявителем решение от 16.10.2014 принято УФМС России по Брянской области в пределах предоставленных полномочий, при наличии на то законных оснований.

В суд первой инстанции ***им С. Ю. не представлено доказательств продлении срока его временного пребывания на территории Российской Федерации до 09.10.2014 г.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав на проживание в составе семьи и осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в Российской Федерации по истечении установленного срока.

При этом судом учтено, что ***им С. Ю. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что на территории РФ он проживал с семьей, цель пребывания заявителя на территории РФ в заявлении не была указана. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о его трудовой деятельности, роде занятий, источниках дохода, наличия жилой площади, материального достатка, достаточного для проживания в г. Москве на законных основаниях.

Учитывая, что сведения о роде деятельности и источниках дохода *** С. Ю. не известны, УФМС России по Брянской области принято обоснованное решение о неразрешении въезда, в том числе, и в целях предупреждения негативных последствий пребывания на территории РФ указанного иностранного гражданина.

С учетом изложенного ссылки заявителя на проживание в Российской Федерации дочери - ***ой Д. С. *** года рождения, не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых решений, поскольку заявителем допущено грубое нарушение миграционного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые к заявителю меры являются излишними и негуманными, являются несостоятельными. С учетом противоправного поведения *** С. Ю. судебная коллегия находит решение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, справедливым, соразмерным, учитывает характер допущенных ***им С. Ю. нарушений миграционного законодательства, свидетельствующих о его неуважительном отношении к законодательству РФ.

Решение суда не противоречит ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку основано на законе, является справедливым, оправданным, соответствует правомерной цели.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КРФоАП дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ не назначалось, поэтому действия УФМС России по Брянской области по принятию решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на основании п.8 ст.26 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" являются необоснованными, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании закона.

Пункт 8 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", предусматривающий возможность не разрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае его не выезда из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, не ставит возможность совершения таких действий компетентным органом ФМС РФ в зависимость назначенного судом вида административного наказания иностранному гражданину по административному делу.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского городского суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: