Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18484/15

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-18484

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Грязевой Г.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Грязевой Г.Г., Грязевой О.В. жилым помещением по адресу: ***, и снять с регистрационного учета.

Выселить Грязеву Г,Г,, Грязеву О.В. из квартиры по адресу: ***.

В удовлетворении исковых требований Грязевой Г.Г. к Поповой С.Л., Воротникову Л.Б. о признании договора дарения квартиры от 05.01.2014 г. мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки - прекратить право собственности Поповой С.Л. на квартиру по адресу: ***, признать право собственности Воротникова Л.Б. на указанную квартиру - отказать.

установила:

Попова С.Л. обратилась в суд с иском к Грязевой Г.Г. и Грязевой О.В., уточнив исковые требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета по адресу: ***. Требования мотивированы тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения, заключенного ее отцом Воротниковым Л.Б. Помимо ее отца в квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые не являются членами ее семьи, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не имеется.

Ответчик Грязева Г.Г. предъявила встречный иск к Поповой С.Л. и Воротникову Л.Б. и просит признать договор дарения квартиры от 05 января 2014 года мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратив право собственности Поповой С.Л. на квартиру и признав право собственности Воротникова Л.Б. Требования мотивированы тем, что сделка была совершена лишь для вида, из-за конфликта ее муж Воротников Л.Б. посредством передачи квартиры своей дочери от первого брака решил выселить и снять их с регистрационного учета, одаряемая не предпринимала никаких мер по вселению в квартиру, зарегистрирована и проживает по другому адресу, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит.

Представитель истца Поповой С.Л. по ордеру и доверенности адвокат Одинокова Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, полагая их необоснованными.

Ответчик Грязева Г.Г., представитель ответчиков Грязевой Г.Г. и Грязевой О.В. по доверенности Берёзина Д.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований основного иска, поскольку сделка дарения квартиры оспаривается ответчиками, требования встречного иска поддержали в полном объеме по изложенным во встречном иске доводам.

Ответчик по встречному иску Воротников Л.Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку он подписывал только доверенность, о договоре дарения квартиры ему ничего не известно.

Третьи лица УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней просит Грязева Г.Г.

Ответчик по основному иску (истец по встречному иску) Грязева Г.Г. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Поповой С.Л. по доверенности Одинокова Л.С. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик по встречному иску Воротников Л.Б. в суд апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения.

Истец по основному иску (ответчик по встречному иску) Попова С.Л., ответчик по основному иску Грязева О.В., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, Попова С.Л. обеспечила участие в судебного заседании своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, а также заключение прокурора Самойловой И.С., полагавшей решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Воротникову Л.Б. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежала квартира по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы Воротников Л.Б. (с 26 апреля 1975 года), его супруга Грязева Г.Г. (с 14 мая 2008 года), дочь жены Грязева О.В. (с 26 июня 2013 года по 25 июня 2018 года).

Грязева О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***.

22 ноября 2013 года Воротников Л.Б. выдал нотариально заверенную доверенность на имя Воротниковой Ю.М. и Поповой С.Л., наделив их правом быть его представителями во всех компетентных органах, организациях и учреждениях города Москвы, в том числе по вопросу получения необходимых документов для предстоящего отчуждения (заключения договора дарения) квартиры.

05 января 2014 года между Воротниковым Л.Б. и его дочерью Поповой С.Л. был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает одаряемому квартиру. Согласно п. 2.1 договора даритель обязуется передать одаряемому квартиру в день подписания договора путем вручения одаряемому ключей.

24 января 2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности.

С мая 2014 года финансовый лицевой счет оформлен на Попову С.Л.

Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договор дарения был совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что стороны договора не имеют намерения его исполнять.

В связи с тем, что ответчики по основному иску не являются членами семьи нового собственника, между ними отсутствует соглашение о пользовании квартирой, отсутствуют основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок согласно п. 4 ст. 31 ЖК РФ, суд прекратил право пользования Грязевой Г.Г. и Грязевой О.В. жилым помещением, выселил их из спорного жилого помещения и снял с регистрационного учета.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел признание иска Воротниковым Л.Б., его показания о том, что он не подписывал договор, не передавал истцу ключи, не имел намерения совершать сделку, не могут повлечь отмену решения.

Заявление о признании иска (л.д. 58) было сделано представителем Воротникова Л.Б. по доверенности Берёзиной Д.В., которая также представляла интересы Грязевой Г.Г. и Грязевой О.В. (л.д. 22). Данное признание иска правомерно не было принято судом в установленном ст. 39 ГПК РФ порядке. Воротников Л.Б. лично принимал участие в судебном заседании 06 февраля 2014 года, о признании иска не заявлял, также не дал пояснений, подтверждающих основание исковых требований Грязевой Г.Г. о мнимости договора дарения (л.д. 125). Замечания на протокол судебного заседания принесены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно учел, что заявлены только требования о признании сделки мнимой, требований об оспаривании сделки по иным основаниям Грязева Г.Г. не заявляла. В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил почерковедческую экспертизу и не выяснил, кем подписан договор дарения, правового значения не имеют.

Также несостоятелен довод о том, что суд не истребовал сведения о лице, передавшем документы для регистрации перехода права собственности, поскольку материалы регистрационного дела были представлены Управлением Росреестра по Москве на основании запроса суда в полном объеме (л.д. 80-96).

Утверждение о том, что ключи от квартиры не были переданы одаряемому, одаряемый не несет бремя по содержанию имущества, несостоятельны, поскольку о передаче ключей говорится в самом договоре дарения, а финансовый лицевой счет переведен на истца по основному иску.

Также основаны на неверном толковании норм действующего законодательства доводы апелляционной жалобы о том, что Грязева Г.Г. и Грязева О.В. являются членами семьи собственника со ссылками на ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также на то обстоятельство, что Грязева Г.Г. является супругой Воротникова Л.Б., который является членом семьи собственника жилого помещения и с согласия которого ответчики по встречному иску были вселены в жилое помещение. В обоснование такого утверждения в апелляционной жалобе также указывается на то, что требования о выселении Воротникова Л.Б. заявлены не были.

Согласно п. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Жилищное законодательство признает членом семьи собственника жилого помещения то лицо, которое признается таковым самим собственником и вселено туда с его согласия, то есть исключительно волей собственника. В то же время, ст. 292 ГК РФ предусматривает смену собственника как основание для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. Родство или свойство с членами семьи собственника закон в качестве основания для возникновения или сохранения права пользования жилым помещением не предусматривает. Попова С.Л. возражает против проживания Грязевой Г.Г. и Грязевой О.В. в квартире и не считает их членами своей семьи.

Доводы о том, что Попова С.Л. проживает в другом месте и не подставила доказательств нарушения ее прав проживанием и регистрацией в квартире ответчиков по встречному иску, несостоятельны, поскольку она является собственником квартиры и имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в связи с чем проживание ответчиков по основному иску в квартире против ее воли нарушает ее права.

Доводы о том, что Попова С.Л. не доказала заключение договора дарения, не обоснованы. Согласно ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказать обоснованность заявленных требований о мнимости договора дарения. Переложение бремени доказывания на ответчика по встречному иску противоречит закону.

Фактически доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца по встречному иску, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не указывается на обстоятельства и не приводится доводов, которые не были исследованы судом первой инстанции или нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: