Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18486/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-18486/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Очирова В.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Очирова В. В. к Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Очиров В.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он приобрел по договору купли-продажи у _. автомобиль "_." за _. рублей. 29 октября 2004 года на досмотровой площадке легковых автомашин таможенного поста МАПП "Кяхта" указанный автомобиль задержан, в ходе проверки установлено, что данный автомобиль перемещен через границу РФ в нарушение требований законодательства, в связи с чем 31 марта 2005 года было возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством. 10 мая 2010 года производство по уголовному делу прекращено, автомобиль передан на хранение.

По мнению истца, изъятие автомобиля является незаконным, в связи с чем он просил признать его права нарушенными и взыскать с Министерства финансов РФ в счет возмещения ущерба стоимость автомобиля в размере _ рублей, упущенную выгоду в размере _рублей и компенсацию морального вреда в размере _. рублей.

Очиров В.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСБ России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Очиров В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Очиров В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом через администрацию ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, где в данный момент содержится.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФСБ России по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес судебной коллегии ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела без участия представителя УФСБ России по Республике Бурятия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на апелляционную жалобу представителя УФСБ России по Республике Бурятия, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, установленная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств относительно незаконности действий должностных лиц ответчика по данному делу.

Как следует из материалов дела, органом дознания 31 марта 2005 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного _ УК РФ по факту перемещения автомобиля "_." VIN _, государственный регистрационный знак _, которым управлял Очиров В.В., через таможенную границу Российской Федерации помимо таможенного контроля, сопряженного с не декларированием.

Постановлением дознавателя от 01 апреля 2005 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

10 апреля 2005 года прокурором Кяхтинского района Республики Бурятия также возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных _.. УК РФ по фактам подделки идентификационного номера указанного выше автомобиля и свидетельства о регистрации транспортного средства.

10 апреля 2005 года данные уголовные дела соединены в одно производство, которое было передано в следственный отдел УФСБ РФ по республике Бурятия.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 20 марта 2013 года удовлетворены требования Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ в интересах Российской Федерации к Очирову В.В., Матахину С.В. о признании вещи бесхозяйной. Имущество в виде автомобиля ".." государственный регистрационный знак _. признано бесхозяйным, признано право собственности на указанный автомобиль за Российской Федерацией. Гусиноозерским городским судом Республики Бурятия установлено, что возбужденное 10 мая 2005 года по _. УК РФ уголовное дело было прекращено в связи с устранением новым уголовным законом преступности данного деяния.

Вступившим в законную силу решением Кяхтинского районного суда РБ от 17 ноября 2005 года Очирову В.В. отказано в возврате данного автомобиля. Судом было установлено, что свидетельство о регистрации спорного транспортного средства не выдавалось, регистрационный номер не присваивался, доверенность на имя Матахина С.В. поддельная, доказательств принадлежности автомобиля Очирову В.В. или иным лицам не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела и при изъятии автомобиля собственник отсутствует.

Оценив доводы, указанные в иске, суд первой инстанции не нашел свидетельств незаконных действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования, повлекших нарушение имущественных прав истца, либо принадлежащих ему иных нематериальных благ. При этом суд руководствовался ст. 61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства,

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом вопреки указанным выше требованиям закона не представлено доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика возмещения убытков в размере _ рублей и упущенной выгоды в размере _ рублей. Также не имеется в материалах дела фактических данных, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом в размере _. рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Довод о нарушении судом ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии возможности реализации своих процессуальных прав в судебном заседании Кяхтинского районного суда РБ 17 ноября 2005 года в связи с нахождением под стражей не основаны на нормах действующего законодательства, правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из характера спорного правоотношения, не имеют.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: