Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18489/15

Судья: Иванов Д.В. N 33-18489/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,. материал по частной жалобе Романова Г.Л. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Романова Г.Л. К Министерству финансов РФ о взыскании пени, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Романов Г.Л. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Министерство финансов РФ о взыскании пени в размере _ руб. компенсации морального вреда в размере _ руб.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 г. исковое заявление оставлено без движения и заявителю предложено в срок до 02 февраля 2015 г. исправить недостатки указанные в определении, послужившие основанием оставлению искового заявления без движения.

24 декабря 2014 г. судьей Тверского районного суда г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявление, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Романов Г.Л.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на то обстоятельство, что истцом заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплате подлежит государственная пошлина в общем размере _ руб., тогда как истцом в свою очередь представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины на сумму 200 руб. При этом заявителю было разъяснено, что в случае не устранения к установленному сроку указанных недостатков, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено. Факт получения указанного определения не оспаривается истцом.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 16 февраля 2015 г. Романовым Г.Л., недостатки указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены - не оплачена государственная пошлина в полном размере, не представлен соответствующий платежный документ.

Судебная коллегия считает обоснованным указанный вывод судьи.

Так, из материалов дела следует, что истцом 25 февраля 2015 года в экспедицию Тверского районного суда во исполнение определения от 24 декабря 2014 года, подано исковое заявление, в котором в качестве приложения указана квитанция оплаты государственной пошлины в размере .. руб. Тогда как срок, для устранения недостатков послуживших основанием для оставления искового заявления без движения был указан до 02 февраля 2015 года.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено в отсутствии материалов иска не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждаются, кроме того не влияют на законность вынесенного судьей определения о возврате искового заявления.

Частная жалоба не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

При устранении отмеченных судьей недостатков заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Романова Геннадия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: