Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18494/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело 33-21005/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мусаэляна М.А. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности, отказать,

установила:

Золотилова Г.Б. обратилась в суд по своему месту жительства с иском к ООО КБ "Судостроительный банк" с требованиями о возврате вклада и защите прав потребителя.

Определением суда от 31 марта 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением суда от 28.04.2015 г. производство по делу в части требований к ООО КБ "Судостроительный банк" прекращено.

В ходе судебного разбирательства представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Миненков Н.Н. и Коврижных А.И., заявили ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, то есть в суд по месту нахождения ответчика, указывая, что требования вкладчиков к ГК "Агентство по страхованию вкладов" не относятся к спорам о защите прав потребителей, а потому не могут рассматриваться по правилам альтернативной подсудности.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, указав на то, что изначально истец обратился в суд к ООО КБ "Судостроительный банк" с соблюдением правил подсудности.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мусаэлян М.А. по доводам частной жалобы.

Представитель истца Золотиловой Г.Б. по доверенности Шишков А.В. в суд апелляционной инстанции явился, просил частную жалобу отклонить.

Иные лица, участвующие в деле в суд не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Изначально истец обратился в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный банк", основанном на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку первоначально истец обратился в суд к ООО КБ "Судостроительный банк", и к указанному спору подлежали применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящее дело принято к производству с соблюдением правил подсудности, а потому оснований для передачи его по подсудности не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что суд прекратил производство по делу в части требований к ООО КБ "Судостроительный банк", а в отношении оставшегося ответчика - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" нормы Закона РФ "О защите прав потребителя", в том числе относительно подсудности, не подлежат применению, не опровергают правильность выводов суда. Данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: