Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2015 г. N 33-18498/15

Судья Королева О.М. Дело N 33-18498/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.

дело по апелляционной жалобе истца Булыгина М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Булыгина М.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

установила:

Булыгин М.А. обратился в суд с иском к ГБУЗ г. Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1989 года он являлся донором крови ГБУЗ г. Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения г.Москвы. Донорская кровь сдавалась им в течение 14 раз. Считает, что при переливании его крови пациентке произошло инфицирование вирусом гепатита С, в связи с чем в дальнейшем ему было отказано в донорстве крови. Истец утверждает, что инфицирование вирусом произошло по вине ответчика, заразиться опасным вирусом мог только на станции переливания крови. Ответчиком было нарушено его право на сохранение здоровья и защиту государством его права на охрану здоровья. Истец прошел обследование в Медицинском центре и 23 декабря 2010 года у него был диагностирован вирус гепатита С. Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридической помощи *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб.

Истец Булыгин М.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Григоренко О.Ф.

В судебном заседании первой инстанции представитель Булыгина М.А. по доверенности Григоренко О.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ г. Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы по доверенности Момотюк К.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Булыгин М.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что при принятии решения судом не были в полной мере исследованы доказательства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Булыгина М.А., его представителей Булыгиной Т.А. и Горбань А.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Момотюк К.С., просившей решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с 25 января 1989 г. истец зарегистрирован в качестве донора крови в ГБУЗ г. Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы. В период с 25 января 1989 г. по 25 января 1995 г. у Булыгина М.А. была взята донорская кровь в количестве 14 раз. С 16 января 1995 г. истцу ответчиком установлен абсолютный отвод от донорства в связи с положительной реакцией на гепатит С.

Из письменных возражений ответчика на исковое заявление следует, что информация о факте обнаружения в крови истца антител к вирусному гепатиту С в январе 1995 г. не была передана в Отдел регистрации и учета инфекционных больных (ОРУИБ) в связи с тем, что первый нормативный документ - Приказ Департамента здравоохранения города Москвы и Центра Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в городе Москве N 330/83 "Об организации мероприятий по снижению заболеваемости вирусными гепатитами В и С", п. 1 которого регламентирует действия при выявлении у пациентов маркеров вирусных гепатитов, вступил в силу только 29 мая 1996 года.

22 декабря 2010 г. Булыгин М.А. прошел обследование в ЗАО Лаборатория XXI век на наличие вируса гепатита С. 23 декабря 2010 г. у него был выявлен положительный результат на вирус гепатита С. С 21 января 2011 г. по 27 января 2011 г. Булыгиным М.А. сданы анализы на установление вируса гепатита С в "Медицинском центре МедЭлит" и иных медицинских учреждениях, по результатам которого у истца диагностирован вирус гепатита С, генотип 1.

09 июля 2014 г. при обращении Булыгина М.А. в ГБУЗ г. Москвы Станция переливания крови Департамента здравоохранения г. Москвы, истцу было выдано направление в поликлинику по месту жительства для обследования в Централизованной клинико-диагностической лаборатории в связи с тем, что 16 января 1995 г. у истца выявлена положительная серологическая реакция на гепатит С.

Однако рекомендованное обследование Бульгиным М.А. не было выполнено.

В Едином донорском центре ГБУЗ СПК ДЗМ, на основании Приказа Комитета здравоохранения города Москвы и Центра Госсанэпиднадзора N *** от 30.05.1997г. "Об обмене информацией между СПК и КВД, МГЦ СПИД, ОРУИБ МГЦ Дезинфекции о больных сифилисом, вирусными гепатитами В, С, D и ВИЧ- инфицированных", сведения о постановке истца на учет с присвоением ему эпидномера как лицу, инфицированному вирусом гепатита С, отсутствуют.

Отказывая Булыгину М.А. в удовлетворении исковых требований, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам права, правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и приобретенным истцом заболеванием гепатитом С.

Отклоняя довод истца о том, что инфицирование гепатитом С произошло при переливании крови пациентке, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с законодательством, действующим до января 1995 года и в настоящий момент, трансфузии (переливании) компонентов донорской крови выполнялись и выполняются только в лечебных учреждениях, после исследования на предмет инфицирования.

Суд в решении правомерно указал на то, что наличие заболевания вирусом гепатита С была диагностировано истцу впервые 16 января 1995 года, однако с указанного времени до подачи иска в суд (06 октября 2014 года) истец к ответчику с требованиями о денежной компенсации не обращался, сведений о прохождении лечения с момента первичного диагностирования истец не представил.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, необходимости в проведении по делу экспертизы по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял во внимание только доказательства, представленные ответчиком, и не принял доказательства истца, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку представленные сторонами доказательства получили в решении надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Результаты оценки доказательств отражены в решении, приведены мотивы, по которым представленные истцом доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они являлись предметом обсуждения при рассмотрении гражданского дела и направлены на иную оценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: