Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18500/15

Судья: Рачина К.А. N33-18500/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

с участием адвоката Жарова С.М.,

при секретаре Шатаеве В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

дело по апелляционной жалобе Осипенкова Евгения Алексеевича

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Осипенкова Е. А.удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Осипенкова Е.А. компенсацию морального вреда, в размере _ рублей _ копеек, судебные расходы в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать,

установила:

Осипенков Е.А. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов РФ, мотивируя требования тем, что приговором Московского областного суда от 17.12.2013 года он был оправдан на основании п.п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ по п.п. "ж,з" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.2 ст.222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за истцом признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 года приговор Московского областного суда от 17 декабря 2013 года оставлен без изменения. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оценил в _ руб.

Истец Осипенков Е.А., представитель истца адвокат Жаров С.М. в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Осипенков Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Осипенков Е.А., представитель истца адвокат Жаров С.М. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представитель Министерства финансов РФ.

Судебная коллегия, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания данных статей в совокупности с содержанием ст. ст. 397-399 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 26 мая 2011 года Осипенков Е.А. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 27 мая 2011 года в отношении Осипенкова Е.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

Приговором Московского областного суда от 17 декабря 2013 года был оправдан на основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ по п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению указанных преступлений и вынесением в отношении Осипенкова Е.А. коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за истцом признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 февраля 2014 года приговор Московского областного суда от 17 декабря 2013 года оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления п.п. "ж,з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, установив размер компенсации _ руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец указал, что суд, принимая решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере _ руб., не мотивировал решение, ограничившись указанием на то, что размер компенсации морального вреда истцом необоснованно завышен, не учел длительность срока содержания под стражей.

Однако, судебная коллегия с данным доводом апелляционной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При вынесении решения, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, незаконное содержание под стражей истца в течение 2,5 лет, обвинение в совершении тяжкого преступления, личные семейные обстоятельства истца, рождение его ребенка в период нахождения под стражей, широкую огласку обстоятельств уголовного дела в СМИ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что моральный вред, причиненный истцу незаконным содержанием под стражей, подлежит компенсации с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в размере _ рублей.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Кроме того, судом первой инстанции в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб.

Истец в апелляционной жалобе указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., с выводами суда о том, что расходы являются завышенными и о взыскании _ руб. он не согласен, т.к. в соответствии со ст.135 УПК РФ установлено право на возмещение имущественного вреда, включающее в себя возмещение: заработной платы, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, сумм выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

Однако с данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно Договору поручения 14411 от 03.04.2014 между Осипенковым Е.А. и адвокатом Жаровым С.М., предметом которого является: подготовка искового заявления о компенсации морального вреда в следствие реабилитации (оправдания Осипенкова Е.А.) и представление интересов Осипенкова Е.А. в суде при рассмотрении указанного иска. На услуги представителя истец понес расходы в размере _ руб.

Как следует из материалов дела, иск был принят к производству суда 22.09.2014 года, досудебная подготовка назначена на 20.10.2014 года, предварительное судебное заседание проводилось 20.11.2014 года, в котором представитель истца адвокат Жаров С.М. участвовал, судебное заседание, в котором было постановлено обжалуемое решение было назначено на 11.12.2014 года, в котором представитель истца адвокат Жаров С.М. также принимал участие.

Таким образом, судом верно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, количества судебных разбирательства, определен размер расходов на представителя, взысканных в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в написании фамилии истца, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года Тверским районным судом г.Москвы вынесено определение об исправлении описки в решении от 11.12.2014 года в написании фамилии истца.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 года в редакции определения от 12 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипенкова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: