Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18501/15

Судья Рачина К.А. Дело N 33-18501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Муравецкой Л.В.

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Карпляка Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Карпляка Е.В. к Федеральному казначейству о взыскании причиненного вреда отказать,

установила:

Истец Карпляк Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству о взыскании причиненного вреда в размере *** рублей и расходов на представителя в сумме *** рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда в его пользу взыскана денежная сумма, постановлением судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства отказано, вступившим в законную силу решением суда действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Карпляк Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Карпляк Е.В., представитель Федерального казначейства, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края с СК "Восточная страховая и перестраховочная компания" (ранее ОАО СК "Мегаполис") в пользу Карпляка Е.И. в счет возмещения вреда здоровью взыскано рублей, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по городу Москве Шахназаряна А.Г. от 08 августа 2012 года отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о должнике - даты государственной регистрации в качестве юридического лица.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в несвоевременном направлении взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, признаны незаконными, решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что длительным неисполнением судебного акта истцу был причинен материальный вред, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения решения суда. Суд указал, что для наступления гражданско-правой ответственности необходима совокупность ряда условий: неправомерность действия (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказательства его размера, причинно-следственная связь между вредом и действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда. Само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности исполнения вступившего в законную силу решения суда не опровергают выводов суда.

Согласно ст. 13 ГПК РФ судебный акт является обязательным не только для судебного пристава-исполнителя, но в первую очередь для должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец не может получить присужденную денежную сумму с должника именно ввиду действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи