Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18507/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Дело N 33-18507/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Муравецкой Л.В. по частной жалобе представителя истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеева А.Н. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Заявление Назаряна А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. расходы по оплате нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. исковые требования Назаряна А.Г. удовлетворены частично, с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в сумме *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере *** руб.

Истец Назарян А.Г. в лице представителя по доверенности Елисеева А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** руб., по оплате канцтоваров на сумму *** руб., по оформлению доверенности *** руб., транспортных расходов в размере **** руб.

В судебное заседание представитель истца Назаряна А.Г. по доверенности Елисеев А.Н. явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Бычков И.А. в суд первой инстанции явился, требования не признал, полагая расходы на представителя завышенными, остальные расходы не имеющими отношения к настоящему делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Назарян А.Г. по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Для участия в судебном заседании апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности Харлашко В.А., просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом были выданы доверенности на имя Елисеева А.Н., который участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, представляя интересы истца.

Истцом были оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности в общей сумме *** руб. (т. *** л.д. ***, ***, **), услуги представителя оплачены в сумме ***руб., что также подтверждается копиями доверенностей, соглашения и расписки, имеющимися в материалах дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., отказав при этом во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., а также расходов по оплате проездных билетов, канцелярских товаров, поскольку несение данных расходов в указанных размерах истцом никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание в обоснование отказа в удовлетворении данной части расходов те обстоятельства, что часть проездных билетов не содержит указание на их стоимость, кассовые чеки к ним не представлены, а также истцом не приведено никаких объективных доказательств, обосновывающих необходимость покупки канцелярских товаров, указанных в товарных чеках, для рассмотрения настоящего дела и, что данные товары были приобретены непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены определения суда в данной части по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования Назаряна А.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд определил ко взысканию сумму в размере *** руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, степени разумности и справедливости.

Однако, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не в полной мере оценил обстоятельства, обосновывающие указанные расходы, неправомерно снизив их размер с *** руб. до *** руб., с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не были приняты во внимание такие обстоятельства, как объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в суде и количество проведенных судебных заседаний с участием представителя (более 12), а также продолжительность рассмотрения гражданского дела в судебных инстанциях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что критерию разумности и справедливости, а также установленным по делу обстоятельствам, будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО "Мортон-Инвест" в пользу Назаряна А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части определение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи