Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18512/15

Судья: Иванов Д.М. N 33-18512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г., которым постановлено:

восстановить Мастерову A.M. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014г. по гражданскому делу по иску Мастерова А.М. к Жиляевой Е.В., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила

18 августа 2014 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Мастерова А.М. к Жиляевой Е.В., ГУП ЭВАЖД о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Мастерова A.M. отказано.

Не согласившись с указанным решением, 05 декабря 2014г. Мастеровым A.M. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы.

Представитель Мастерова A.M. по доверенности Мастеров О.А. в судебном заседании заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока поддержал, ссылаясь на наличие уважительных причин, поскольку копия обжалуемого решения получена истцом 22 ноября 2014 г.

Представитель Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т. возражала против восстановления процессуального срока, указывала на то, что представитель истца участвовал в рассмотрении дела, решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2014 г.

Представитель ГУП ЭВАЖД в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т. по доводам частной жалобы.

Представитель Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т. на заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, считала, что оснований для восстановления срока не имелось.

Представитель Мастерова A.M. по доверенности Мастеров О.А. на заседание судебной коллегии явился, считал определение суда законным и просил оставить частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т., представителя Мастерова A.M. по доверенности Мастерова О.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы, представления установлен в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, не своевременное получение копии решения суда не продлевает срок апелляционного обжалования, однако при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.Удовлетворяя заявление Мастерова А.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 августа 2014 г., суд правильно учел то обстоятельство, что не имеется данных, подтверждающих то, что Мастеров А.М. ранее 24 ноября 2014 г. был ознакомлен с содержанием решения суда.

Исходя из целей максимальной гарантированности процессуальных прав сторон, судебная коллегия не находит оснований для признания этого вывода неправильным.

Правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя Жиляевой Е.В. по доверенности Герман В.Т. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: