Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-18523/15

Судья: Бугынин Г.Г.

Дело N 33-18523

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" по доверенности Семеновой А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:

- восстановить Шевякову Н.Ф. срок для обращения к ЗАО "НПФ "Доверие" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете Накопительной части трудовой пенсии Соловьевой О.Н., умершей *** г.

установила:

Шевяков Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО "НПФ "Доверие" о восстановлении срока, мотивируя исковые требования тем, что между Соловьевой О.Н. (дочерью истца) и ответчиком был заключен договор об обязательном пенсионном страховании. На момент смерти Соловьевой О.Н. на ее счету в ЗАО "НПФ "Доверие" имелись денежные средства в виде пенсионных накоплений, но истцом был пропущен 6-ти месячный срок обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений по состоянию здоровья и в связи с необходимостью ухода за внуком.

Истец просил суд восстановить ему срок для обращения к ЗАО "НПФ "Доверие" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Соловьевой О.Н., умершей *** г.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" по доверенности Семенова А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Одним из доводов жалобы представителя ответчика ЗАО "Негосударственный пенсионный фонд "Доверие" по доверенности Семеновой А.В., в частности, является довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что по делу состоялось одно судебное заседание - 11 февраля 2015 г. Ответчик в этом судебном заседании не участвовал.

Данных о направлении судом в адрес ответчика судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "НПФ "Доверие", который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия выслушала объяснения представителя ответчика ЗАО "НПФ "Доверие" по доверенности Украинскую О.Н. которая исковые требования не признала.

Истец Шевяков И.Ф. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено, что Соловьева О.Н. являлась дочерью Шевякова Н.Ф. (л.д. 7, 9). Согласно материалам дела *** г. между Соловьевой О.Н. и ЗАО "НПФ "Доверие" был заключен договор об обязательном пенсионном страховании N ***, в соответствии с которым Фонд обязался осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату накопительной части трудовой пенсии, срочной пенсионной выплаты, единовременной выплаты, а также выплаты правопреемникам застрахованного лица.

Соловьева О.Н. умерла *** г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из выписки по счету накопительной пенсии застрахованного лица на счету Соловьевой О.А. находится *** руб.

Из материалов дела следует, что правопреемником умершей является ее отец Шевяков Н.Ф., сведений о других правопреемниках в материалах дела не имеется.

Согласно п. 3 ст. 36.5 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае прекращения договора об обязательном пенсионном страховании в связи со смертью застрахованного лица, фонд обязан в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выплатить правопреемнику (правопреемникам) умершего застрахованного лица сумму, эквивалентную сумме средств пенсионных накоплений, учтенной на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии, за исключением суммы средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, включая доход от их инвестирования.

В силу ч. 3 ст. 36.21 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также ч. 1 п. 8 Правил выплаты правопреемникам, обращение правопреемников за выплатой средств пенсионных накоплений осуществляется до истечения 6 месяцев со дня смерти застрахованного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 36.21 ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", а также ч. 1 п. 8 Правил выплаты правопреемникам, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника, пропустившего такой срок.

Поскольку сведений о надлежащем обращении истца в установленный 6-ти месячный срок к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений в материалах дела не имеется, то судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был пропущен 6-ти месячный срок для обращения с указанным заявлением.

Как указывает истец, в течение 6-ти месячного срока у истца отсутствовала информация о наличии и размере причитающихся ему средств пенсионных накоплений, при этом после смерти дочери остался несовершеннолетний ребенок умершей, за которым необходимо было осуществлять уход, что в совокупности с его юридической неграмотностью, состоянием здоровья истец полагал является уважительной причиной пропуска срока для обращения к ответчику с данным заявлением.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком не представлено.

В связи с чем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие у истца на момент смерти сведений о пенсионных накоплениях умершей, трагическую гибель дочери, а также незначительный период пропуска истцом шестимесячного срока, судебная коллегия считает возможным восстановить истцу срок для обращения к ответчику с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений и удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 февраля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым восстановить Шевякову Н.Ф. срок для обращения к ЗАО "НПФ "Доверие" с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионном счете накопительной части трудовой пенсии Соловьевой О.Н., умершей *** г.

Председательствующий:

Судьи: