Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июня 2015 г. N 33-18527/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Харитонова Д. М.,

судей Мисюры С. Л., Бурениной О. Н.,

при секретаре Петрове А. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисюры С. Л. дело по апелляционной жалобе *** Д. О. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления *** Д. О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязании исполнить решение суда, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установила:

*** Д. О. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по гражданскому делу N ***, обязании судебных приставов-исполнителей Преображенского районного РОСП УФССП России по Москве исполнить указанное решение суда, в т.ч. найти должника, направить запросы в целях розыска счетов должника в Тверской области. Заявитель также просил суд взыскать со службы судебных приставов -исполнителей ущерб, причиненный бездействием по исполнению судебного акта в размере ***руб. и компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Требования заявитель обосновал тем, что в результате длительного с 2013 г. неисполнения решения суда нарушаются его права на своевременное и полное взыскание с должника ***а К. А. денежных средств.

Решением Преображенского районного суда постановлено: в удовлетворении требований жалобы *** Д. О. на бездействие судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве в связи с неисполнением решения Преображенского районного суда г. Москвы от 27.06.2011 года по делу N ***, обязании судебных приставов-исполнителей Преображенского районного РОСП УФССП России по Москве исполнить указанное решение суда, взыскании ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе *** Д. О. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель *** Д. О. - ***а О. М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица Преображенского РОСП УФССП России по Москве ***В. В. возражал против доводов жалобы.

Заинтересованные лица - *** К. А., судебные приставы-исполнители Гончаров К. В., ***Д. Н., ***ий А. Л. ***а И. В., УФССП России по Москве извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя - ***у О. М., п/заинтересованного лица - ***а В. В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 1,3 ч.1 названной нормы права, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве ***а В.В. находится исполнительный лист N ВС ***, выданный Преображенским районным судом г. Москвы 25.09.2013 года, по гражданскому делу N *** по иску *** Д.О. к ***у К.А. о взыскании денежных средств.

На основании заявления взыскателя от 30.09.2013 года, 07.10.2013 года г. судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***в отношении должника ***а К.А., проживавшего на момент вынесения судебного решения по адресу: г. Москва, ***.

В период совершения исполнительных действий 25.03.2014 года судебным приставом-исполнителем была получена информация из УФМС по Тверской области в отношении ***а К. А. о месте его жительства - Тверская область, ***.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительных действий на территории г. Москвы, в т.ч. 07.10.2013 года вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства в переделах суммы ***,26 руб., находящиеся на счетах *******, а также направлены запросы о предоставлении сведений в отношении должника по заработной плате, зарегистрированных правах на земельные участки.

18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношение должника ***а К.А. в УФМС России по Москве, ИФНС N 18 г. Москвы УФМС по Тверской области, ИФНС по Тверской области, ОПФ РФ по Тверской области.

22.01.2013 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по Москве направлены запросы на предоставление сведений в отношение должника ***а К.А. в ОАО "***", ОАО "***", ОАО "***".

26.02.2014 года составлен акт совершения исполнительских действий о выходе по адресу должника - г. Москва, ***.

Из материалов исполнительного производства следует, что согласно полученным на запросы сведениям имущество должника на территории г. Москвы отсутствует.

03.10.2014 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий по выходу по адресу прежнего места жительства должника г. Москва, ***, согласно которому данных о месте нахождения должника и наличия имущества не получено.

В результате указанных действий судебный пристав-исполнитель на момент разрешения настоящего дела взыскания с ***а К.А. в пользу *** Д. О. не производил.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель не бездействовал, неисполнение решения суда является следствием имущественного положения должника.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьёй 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве в нарушение приведённых предписаний закона таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Судом установлено, что 17.10.2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в отношении должника ***а К.А., которое направленно в адрес судебного пристава-исполнителя Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области. Данным постановлением Бежецкому межрайонному отделу УФССП по Тверской области поручено принять меры принудительного исполнения в виде выхода в адрес регистрации должника, получения объяснения от должника и проживающих по указанному адресу лиц, наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику ***у К.А. Указанное постановление, согласно описи исходящей корреспонденции, направлено 20.10.2014 г. в УФССП по Тверской области.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России ***а В.В. в заседании судебной коллегии, ответ из Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области до настоящего времени не поступил. Каких-либо мер, направленных на понуждение должностных лиц Бежецкого межрайонного отдела УФССП по Тверской области исполнить поручение, судебным приставом-исполнителем принято не было. Повторно запрос с требованием исполнить поручение не направлялся.

При таком положении выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры по установлению местонахождения должника и его счетов в Тверской области, основаны на предположении, что противоречит правилам оценки доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ, а также требованиям к судебному решению (ст. 195, ст. 196, ст. 198 ГПК РФ).

Также не является верными и выводы суда о том, что в связи с отсутствием нарушения прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению и производные заявленные требования о взыскании с Преображенского РОСП УФСС России по Москве и УФССП России по Москве ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей Преображенского РОСП УФССП России по Москве с учетом инфляции и ставки рефинансирования в размере, а также компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу ст. ст. 12, 151 и 1069 ГК РФ следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом.

Обстоятельств, подтверждающих доводы заявителя о том, что виновными действиями судебного пристава-исполнителя либо должника ему причинены нравственные и моральные страдания, судебной коллегией не установлено, доказательств наличия причинной связи заявителем не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку необходимым условием для возмещения вреда является причинение вреда в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, доказательств которым, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, *** Д. О. не представлено, а судом не установлено, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований.

В связи с указанным судебная коллегия считает необходимым принять новое решение в указанной части, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года отменить, вынести новое решение. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава -исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство по данному делу совершить действия, направленные на выполнение требований ст.4, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: