Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18536/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича,

при секретаре Сытине В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***а С. В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года по делу по заявлению ***А. А. к Управе района Хорошево-Мневники, ГБУ "***" о признании незаконными действий по сносу строений и сооружений заявителя, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

***С. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "***", в котором просил признать незаконными действия Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "***", выразившиеся в сносе принадлежащих ему строений и сооружений, расположенных по адресу: Москва, ***, произведенные во исполнение протокола 2/14 от 13 февраля 2014 года Окружной комиссии при Префектуре СЗАО, в обход наложенного судебного запрета от 07 апреля 2014 года, который действовал на дату 06 сентября 2014 года, а также действия указанных юридических лиц выразившиеся в фактическом уничтожении, разрушении строений и сооружений заявителя на месте, вопреки решению Окружной комиссии при Префектуре СЗАО о демонтаже и перемещении некапитальных строений и сооружений на специально охраняемую площадку с возможностью их получения в течение 6 месяцев.

Заявитель также просил суд признать незаконными действия Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "***", выразившиеся в сносе принадлежащих ему строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Москва, ***, домовладение N 179, в т.ч. забора, входных ворот и веранды с балконом.

В обоснование заявленных требований ***С. В. указал, что сотрудники Управы района Хорошево-Мневники, ГБУ "***" незаконно снесли принадлежащее ему имущество, чем причинили ему материальный вред.

Бабушкинским районным судом г. Москвы 18.12.2014 г. постановлено решение, об отмене которого просит ***С. В. в апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, в т.ч. не применение закона, подлежащего применению.

В суде представитель ***а С. В. *** доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что признание недействительными действий заинтересованных лиц необходимо заявителю для решения вопроса о дальнейшем судебном взыскании с них причиненного материального ущерба.

Представитель Управы района Хорошево-Мневники *** Д. Н. в суде возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ***а С. В. - ***а С. В. и представителя Управы района *** Д. Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 13.02.2014 года Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы принято решение о демонтаже и перемещении на специальную организованную для хранения площадку незаконно размещенных некапитальных объектов по адресу: г. Москва, ***.: 2-х куполообразных разборных сооружений из металлоконструкций с покрытием из синтетического материала на деревянном настиле, деревянных сцен NN1,2, барных стоек NN 1,2,3, деревянных сараев NN1,2, некапитальных деревянных строений NN1,2,3, деревянного настила. Согласно данному решению комиссии, управе района Хорошево-Мневники указано на необходимость оказания содействия ГБУ "***" в реализации мероприятий по демонтажу и перемещению незаконно размещенных объектов, а также в течение 5 рабочих дней после демонтажа и перемещения ГБУ "***" незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, представить в Префектуру СЗАО г. Москвы подписанный акт о демонтаже незаконно размещенного объекта с актуальными цветными фотографиями. Контроль за выполнением решения комиссии возложен на главу управы района Хорошево-Мневники. Данное решение окружной комиссии было принято по результатам проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, что следует из представленных документов о проведении обследования объекта недвижимости и фототаблицы.

Решение Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы было обжаловано ***ем С. В. в Бабушкинский районный суд г. Москвы, который жалобу отклонил, признав оспариваемое решение законным.

10 ноября 2014 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 12 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба ***а С. В. - без удовлетворения.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 16.07.2008 года и.о. нотариуса г. Москвы ***ой Т.Н. заявитель ***С.В. является наследником имущества в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, находящегося на земельном участке площадью 2843 кв.м., состоящего из жилого дома, служебных строений и сооружений, общей площадью 152,9 кв.м., из нее жилой 21,6 кв.м. Право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Москве не зарегистрировано. На кадастровом учете земельный участок, на котором расположено домовладение не состоит, границы указанного земельного участка в установленном законом порядке не определены.

06 сентября 2014 года ГБУ "***" осуществлен демонтаж строений, расположенных по адресу: ***, прилегающему к домовладению N 179, принадлежащему ***С. В.. При совершении указанных действий присутствовал сотрудник Управы.

Поскольку на управу района Хорошево-Мневники возлагались функции оказания содействия в реализации мероприятий по демонтажу, в соответствии с решением Окружной комиссией, управа района Хорошево-Мневники обеспечила присутствие своих представителей при демонтаже объектов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

По смыслу ст. 255 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимым условием для удовлетворения заявления об оспаривании решения органа государственной власти, его действия (бездействия) является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого действия, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Суд при вынесении решения пришел к правильному выводу о том, что действиями Управы района Хорошево-Мневники не нарушались права и законные интересы ***а С. В., поскольку сотрудники управы непосредственного участия в демонтаже принадлежащего заявителю имущества не принимали. Доказательств обратному суду представлено не было.

Мероприятия по демонтажу и перемещению незаконно размещенных объектов, расположенных по адресу: ***, указанных в решении комиссии, осуществленные ГБУ "***", судом первой инстанции были обоснованно признаны правомерными, поскольку они были направлены на исполнение решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы.

Довод жалобы о незаконности данных мероприятий, которые, по мнению заявителя, не могли быть произведены в ввиду наличия определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. о принятии искового заявления к производству и приостановлении действия решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, судом первой инстанции проверялся, при этом был обоснованно отклонен, поскольку на момент рассмотрения дела законность решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы была проверена судебными инстанциями.

Довод жалобы о нарушении прав ***С. В. действиями заинтересованных лиц, выразившимися в фактическом уничтожении, разрушении строений и сооружений заявителя на месте вопреки указаниям Окружной комиссии при Префектуре СЗАО, о демонтаже и перемещении некапитальных строений и сооружений на специально охраняемую площадку с возможностью их получения в течение 6 месяцев, также являлся предметом проверки суда первой инстанции. Суд в решении указал, что ***С. В. не представлено доказательств нарушения его прав имевшим место способом сноса принадлежащих заявителю объектов самовольного строительства.

Способ сноса самовольно возведенных некапитальных конструкций, принадлежащих заявителю, - указанный в решении комиссии как демонтаж и перемещение объектов, на специально организованную площадку, предполагает различные варианты проведения таких действий, в зависимости от конструктивных особенностей подлежащего сносу объектов. Как видно из представленных в деле фотографий, демонтаж объектов ГБУ "***" был произведен. Оснований считать его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции были проверены доводы ***С. В. о незаконности действий заинтересованных лиц по сносу принадлежащего заявителю имущества, находившегося на территории домовладения N 179, расположенного на ул. Нижние Мневники в г. Москве, в т.ч. ворот забор, забора, веранды, при этом суд в решении обосновано отказал заявителю в удовлетворении указанных требований, указав на отсутствие объективных доказательств факта нарушения прав заявителя действиями работников ГБУ "***".

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, в т.ч. не учел, что заявитель не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а также то, что принудительное изъятие имущества у собственника не допускается, сводятся к изменению предмета спора, котором в данном случае является законность действий заинтересованных лиц по исполнению решения Окружной комиссии при Префектуре СЗАО по сносу самовольно возведенных строений.

Доводами жалобы заявитель, по сути, указывает на наличие спора о субъективном праве, который он вправе разрешить в общем порядке, путем обращением с иском в суд в целях восстановления нарушенного права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: