Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18543/15

Судья: Родина Т. В. дело N 33-18543

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 июня 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, В. В. Ставича,

при секретаре Сытине В. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе ***ой О. В. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено: Заявление ***ой О.В.об обжаловании действий должностных лиц - удовлетворить частично. Обязать председателя КДН и ЗП района Коптево г. Москвы ***а А.А. и ответственного секретаря КДН и ЗП района Коптево г.Москвы ***Л.А. выдать ***ой О.В.копию постановления о прекращении производства по делу N ***от 27 мая 2014 года в отношении ***а А. В. Обязать председателя КДН и ЗП района Коптево г.Москвы ***а А. А. и ответственного секретаря КДН и ЗП района Коптево г. Москвы ***Л. А. выдать ***ой О.В.для ознакомления материалы дела об административном правонарушении N ***, рассматриваемого на заседании КДН и ЗП района Коптево г. Москвы 27 мая 2014 года в отношении ***а А. В.

В удовлетворении остальной части заявления ***ой О.В. об обжаловании действий должностных лиц - отказать.

установила:

***а О. В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Председателя КДНиЗП р-на "Коптево" ***а А. А. в ходе заседания комиссии 27.05.2014 г., выразившееся в не оглашении итогов заседания и Постановления о прекращении производства по административному делу; признать незаконной информацию, изложенную в официальном ответе N от 19.06.2014 г. исполняющего обязанности главы Управы р-на "Коптево" ***а М. Р.; признать незаконными действия Главы администрации ***а А. А. по оглашению определения об отложении заседания комиссии до осени и сокрытию информации о завершении рассмотрения дела; признать незаконными действия ответственного секретаря КДН и ЗП ***Л. Ю.., препятствующих заявителю в получении копии Постановления и возможности ознакомления с материалами дела рассмотренного на заседании Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево 27.05.2014 г.; обязать ответственного секретаря КДН и ЗП *** Л. Ю. выдать надлежащим образом заверенную копию Постановления КДН и ЗП от 27.05.2014 г.; обязать Главу администрации ***а А. А., ответственного секретаря КДНиЗП ***Л. Ю., исполняющего обязанности главы Управы р-на "Коптево" М.Р., председателя КДН и ЗП ***а А. А. не препятствовать заявителю в ознакомлении с материалами дела.

В обоснование требований ***а О. В. указывает, что 27.05.2014 года состоялось заседание Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района Коптево, которое было проведено с грубым нарушением требований административного законодательства. Решение комиссии не оглашалось. Она была ведена в заблуждение относительно принятого комиссией решения по административному делу. Копия решения комиссии по административному делу ей не выдавалась, с материалами дела ее отказались ознакомить. В ответе, данном на ее письмо с просьбой предоставить ей копии процессуальных документов КДНиЗП, главой Управы района "Коптево" *** М. Р. N *** от 19.06.2014 г. ей была представлена недостоверная информация о невозможности получения требуемых процессуальных документов.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым ***а О. В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об изменении состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель главы Управы района Коптева ***а М. Р. - ***а П. В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заявитель ***а А. В., заинтересованные лица - *** А. А., ***Л. Ю., *** А. А. извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 254, 255, 258 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, заявитель ***а О. В. является матерью несовершеннолетнего ребенка ***а С. А. 2000 г.р., а отцом ребенка является *** А. В.

27 мая 2014 года КДН и ЗП района Коптево г.Москвы рассмотрено административное дело в отношение ***а А. В. по ч.1 ст.5.35 КРФоАП и вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ***а А. В. состава административного правонарушения.

03 июня 2014 года ***а О. В. обратилась с заявлением к и.о. Главы Управы района Коптево ***у М. Р., в котором просит обязать ответственного секретаря КДН и ЗП района Коптево выдать ей на руки копию постановления от 27.05.2014г.

19.06.2014г. за подписью и.о. Главы Управы ***а М.Р. ***ой О. В. направлен ответ, в котором со ссылкой на Федеральный закон от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", ч.2 ст.2, ч.З ст.9 Федерального закона от 24.06.1999г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" ***ой О. В. отказано в предоставлении копии протокола заседания комиссии и разъяснено, что постановление комиссии передается лично в руки лицу, в отношении которого оно вынесено, либо по запросу суда для всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства подтвердила в суде первой инстанции ответственный секретарь КДН и ЗП ***Л.А., которая пояснила, что отказала ***ой О.В. в выдаче копии постановления заседания комиссии от 27.05.2014г. по этим же основаниям.

Рассматривая требования заявителя, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом указанных выше норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание, что в силу ч.1 ст. 254, ст. ст.255, 258 ГПК РФ признание действий (бездействия) незаконными возможно лишь при наличии совокупности двух условий: несоответствие закону оспариваемых действии и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий КДН и ЗП района Коптево в части отказа в выдаче ***ой О. В. копии постановления о прекращении производства по административному делу в отношении ***а А.В. и материалов дела об административном правонарушении N ***, рассмотренного на заседании КДН и ЗП района Коптево г. Москвы 27 мая 2014 года в отношении ***а А.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ***а О.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего ***а С. А. 2000 г.р., в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, обеспечивая законные интересы несовершеннолетнего, вправе пользоваться правами лица, участвующего в рассмотрении административного дела, в т.ч. правом на ознакомление с материалами дела и получения копий процессуальных документов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ***а О. В., как законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ***а С. А., имела право получить на руки копию постановления комиссии от 27.05.2014 г., обжаловать его в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, а созданными препятствиями в этом были нарушены ее права, является верным.

Доводы ***ой О.В. о процессуальных нарушениях, допущенных комиссией при рассмотрении административного дела в отношение ***а А. В., в том числе о том, что постановление комиссии не оглашалось председателем комиссии ***ым А. А., а также о том, что указанное должностное лицо не присутствовало при рассмотрении административного дела комиссией 27.05.2014 г. являлись предметом проверки судом первой инстанции. При этом суд, изучив представленные сторонами доказательства, и, дав им оценку, обоснованно отверг эти доводы как несостоятельные.

Распоряжением и.о.главы Управы района Коптево от 16.05.2014г. N 19 внесены изменения в состав комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав - в состав комиссии введен *** А. А. в качестве председателя комиссии, *** М.Р. выведен из состава комиссии.

Факт участия председателя комиссии ***а А.А. в заседании комиссии 27.05.2014 г. подтверждается записью в листе регистрации членов комиссии, протоколом заседания комиссии от 27.05.2014 г. ***ым А.А. подписано постановление комиссии от 27.05.2014 г.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6 ноября 2013г. N 995 "Об утверждении Примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав", председатель комиссии: осуществляет руководство деятельностью комиссии; председательствует на заседании комиссии и организует ее работу; имеет право решающего голоса при голосовании на заседании комиссии; представляет комиссию в государственных органах, органах местного самоуправления и иных организациях; утверждает повестку заседания комиссии; назначает дату заседания комиссии; дает заместителю председателя комиссии, ответственному секретарю комиссии, членам комиссии обязательные к исполнению поручения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии; представляет уполномоченным органам (должностным лицам) предложения по формированию персонального состава комиссии; осуществляет контроль за исполнением плана работы комиссии, подписывает постановления комиссии; обеспечивает представление установленной отчетности о работе по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На заседании комиссии председательствует ее председатель либо заместитель председателя комиссии. Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Протокол заседания комиссии подписывается председательствующим на заседании комиссии и секретарем заседания комиссии.

Факт участия в заседании КДЗиЗП район Коптева ***а А.А. подтвердила в судебном заседании ***Л. А., являющаяся ответственным секретарем комиссии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было достоверно установлено, что в заседании комиссии принимал участие *** А. А., не являющийся членом КДНиЗП района Коптево.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что действиями ***а А. А. и ***а А. А. были нарушены права и свободы ***ой О. В., в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ***ой О.В. требований о признании незаконным действий (бездействий) указанных лиц у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции также учитывал, что требования о признании незаконными процессуальных действий должностных лиц, допущенных в ходе рассмотрения ими дела об административном правонарушении, не могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предполагают иной судебный порядок обжалования. Указанные действия не могут быть обжалованы отдельно от процессуальных действий, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконной информации, изложенной в ответе N ***г. за подписью и.о. Главы управы ***а М. Р., не имеется. Указанное письмо главы управы носит разъяснительных характер и сведения, изложенные в нем, не могут быть обжалованы в порядке гл. 25 КРФоАП.

Довод жалобы о том, что судом не был вызван и допрошен свидетель Юмашев Д. П., отмену постановленного по делу судебного акта повлечь не может, поскольку в силу норм ГПК РФ суд первой инстанции определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, вызове свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы заявителя о нарушении судом норм материального и процессуального права своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменения решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: