Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2015 г. N 33-18567/15

Судья Колмыкова И.Б.

Дело N33-18567

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _. Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Соляника М.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соляника М. М. к Открытому акционерному обществу "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов отказать.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" к Солянику Максиму Михайловичу, Веселову А. В. о признании договора займа ничтожным, признании доверенности не соответствующей закону удовлетворить частично.

Признать ничтожным Договор займа N_.. от _.. г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и Веселовым А.В..

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать,

установила:

Соляник М.М. обратился в суд с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов. В обоснование своего иска истец указал, что __. г. между ним и ответчиком заключен беспроцентный договор займа N_. . на сумму _.. рублей с условием возврата займа до __. года. В указанный срок сумма займа ответчиком не возвращена. __ года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа. Ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил. Просрочка ответчика по возврату истцу суммы займа за период с _.. года по _.. года составляет _ дней. Ответчик в подтверждение передачи по договору займа денежных средств выдал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру N_.. от _. года на сумму _.. рублей, а также предоставил копию приходного кассового ордера N _.. от __ года. В силу пункта 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки. Поскольку ответчик своих обязательств по возврату суммы займа в срок не позднее _.. года не исполнил, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере __ рублей (_. рублей х 0,5 процентов х 47 дней просрочки). Размер неустойки за один день составляет _.. рублей. Просил взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Соляника М.М. сумму займа в размере _ рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с _.. по _ включительно в сумме __ рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с _ по дату возврата суммы займа по _.. рублей в день, взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Соляника М.М. оплаченную государственную пошлину в сумме _ рублей.

ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" иск не признало, предъявлен встречный иск к Солянику М.М. и Веселову А.В. о признании договора займа N__.. от _ г. ничтожным, о признании доверенности N __. от _. г. на имя Веселова А.В. не соответствующей закону или иным правовым актам, установлении отсутствия задолженности у ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" перед Соляником М.М. В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый договор займа был заключен неуполномоченным лицом - первым заместителем генерального директора, доверенность которому на заключение договора не выдавалась. Представленная Соляником М.М. квитанция к приходному кассовому ордеру N_.. от _. г. за подписью главного бухгалтера Макаровой О.В. и кассиром Акуленко Э.С., не подтверждает факт одобрения обществом сделки, а кассир и главный бухгалтер не имели доверенности на заключение данной сделки и не отнесены к лицам, имеющим право от имени общества одобрить сделку, сделка не была одобрена генеральным директором. Доверенность N __от _.. г. выдана Чувилиной Е.Б., а Веселову А.В. доверенность N __. от __. г. не выдавалась, что свидетельствует об отсутствии у Веселова А.В. полномочий действовать от имени ОАО, в том числе полномочий на заключение договоров займа. В силу закона и учредительных документов ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" право заключать сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение ОАО, предоставлено генеральному директору (единоличный исполнительный орган). Оспариваемая сделка ОАО или лицом, уполномоченным в силу закона, учредительных документов, не одобрялась, в том числе, предложений ОАО на одобрение данной сделки не поступало. Кроме того, со стороны ОАО условия данной сделки представляются не выгодными и не разумными, поскольку она заключена на кабальных условиях - _.. процента годовых. На момент заключения договора займа N_.. от __ г. Веселов А.В. находился в очередном отпуске и не имел полномочий подписывать оспариваемый договор. Веселов А.В. был принял на работу в ОАО на должность заместителя генерального директора на 0,5 ставки, и круг его полномочий был ограничен. Расширенную Доверенность имела только Чувилина Е.Б., включая право подписи договоров займа, копия доверенности на имя Веселова А.В. не соответствует требованиям закона или иным правовым актам.

Представитель Соляника М.М. Ромашев Е.Е. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Третье лицо по первоначальному иску Веселов А.В., являющийся ответчиком по встречному иску, в судебном заседании первоначальный иск Соляника М.М. счел обоснованным, встречный иск не признал. Показал, что ему была выдана доверенность N__ от __ г., в период заключения договора займа N_.. от _. г. он действительно находился в очередном отпуске, но был отозван из него, поэтому как уполномоченное лицо заключил с Соляник М.М. оспариваемый договор.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Соляник М.М., оспаривая выводы судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Соляника М.М. - Комиссарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" - Немыкину С.Л., которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что _.. г. за основным государственным регистрационным номером __. МИФНС России N 47 по г. Москве зарегистрировано ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 20 мая 2013 г. N 408-р ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" переименовано в ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", утвержден устав ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в новой редакции.

Из материалов дела следует, что _ года между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (заемщик), в лице первого заместителя генерального директора Веселова А.В., действующего на основании доверенности N _ от __ г., и гр. Соляником М.М. (Заимодавец) был заключен договор займа N __.. сумму _. рублей с условием возврата займа до _. года. Договор заключен в простой письменной форме.

По условиям договора (п.п. 1 и 2) заемщик обязался возвратить Солянику М.М. полученную сумму займа в срок не позднее _ года.

Тем не менее, в срок до __.. года сумма займа в размере __ рублей ответчиком не возвращена, и как указал представитель истца, ответчик в добровольном внесудебном порядке возвратить сумму займа отказался.

__.. года истец направил ответчику письменное требование о возврате суммы займа.

Суду представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N _. от __ августа __.. г., согласно которой сумма в размере _.. руб. 00 коп. принята от Соляника М.М. на основании договора займа N __.. от __ г., приходный кассовый ордер подписан главным бухгалтером Макаровой О.В. и кассиром Акуленко Э.С.

Как усматривается из письменных материалов дела, договор займа N _. от __ г. на сумму в размере __. руб. 00 коп. со стороны заемщика подписан Веселовым А.В., при этом, в преамбуле договора указывается, что Веселов А.В. действует от имени общества на основании доверенности N _. от 14 января __. г.

Согласно Выписки из электронного реестра - журнала учета выдачи доверенностей в ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" за январь _. г., _. г., выданы доверенности N1 на имя О.В. Макаровой на представление интересов ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" в Фондах (ИФНС и пр.) сроком действия на 1 год, N2 на имя П.А. Жбанова на представление интересов ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" в Органах исполнительной власти, сроком действия на 1 год, N3 на имя Э.С. Акуленко на представление интересов ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" в Банке, сроком действия на 1 год.

Обществом доверенность N _. от _ г. выдавалась Чувилиной Е.Б. Данная доверенность подписана генеральным директором и главным бухгалтером, суду был представлен ее оригинал.

Разрешая первоначально исковые требования Соляника М.М. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов, и отказывая в их удовлетворении суд, ссылаясь на положения ст.ст. 182, 183, 185 ГК РФ, ФЗ от 06.12.2011 г. N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что у Веселова А.В. отсутствовали полномочия действовать от имени Общества, в том числе, полномочия на заключение договоров займа и в момент заключения Договора займа N_.. от _. г. Веселов А.В., в соответствии с приказом от _.. г. N __. находился в очередном отпуске с _.. г. по __. г. включительно, что подтверждается приказом.

Поскольку подлинника доверенности на имя Веселова А.В. по оспариваемому Договору займа истцом суду представлено не было, суд, признав копию доверенности от __ г. N __, подписанную генеральным директором Общества Л.А. Уразовской, на имя Веселова А.В. недопустимым доказательством, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным Договор займа N_.. от _.. г., заключенного между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и Веселовым А.В. по тем основаниям, что он подписан неуполномоченным лицом, а общество указанный договор не одобряло.

Вместе с тем, оценивая представленный Соляником М.М. подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _.. г., подписанный главным бухгалтером Макаровой и кассиром Акуленко Э.С., которая является обязательным первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим факт получения денежных средств через кассу Общества, а также платежное поручение на сумму __ рублей, которое сторонами не оспорено, суд указал в решении на наличие задолженности Общества перед Соляником М.М., и неверное избрание Соляником М.М. способа защиты гражданских прав.

С вышеприведенными выводами суда коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что выводы суда как по основному, так и по встречному иску, основаны на том, что суду не была представлена доверенность на имя Веселова А.В., позволявшая ему действовать от имени ОАО при заключении договора займа, а копия доверенности не подтверждает наличие у Веселова А.В. таких полномочий, в дату заключения договора он находился в отпуске, сделка не была одобрена исполнительным органом общества, поэтому отсутствуют основания для вывода о заключении договора в установленном законом порядке, и имеются основания для признания его ничтожным.

Такие выводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 12 ГПК РФ, суд не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Как следует из протоколов судебного заседания, Солянику М.М. и Веселову А.В. не было предложено представить дополнительные доказательства, в том числе подлинную доверенность, не ставился на обсуждение вопрос о допросе Уразовской Л.А., которая в значимый по делу период являлась генеральным директором ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова". Принимая во внимание указанное нарушение закона, коллегия полагает возможным принять как новые доказательства подлинную доверенность на имя Веселова А.В. от __. г. N__, и показания свидетеля Уразовской Л.А.

Так, в ходе проверки доводов апелляционной жалобы Соляника М.М., коллегией установлено, что _.года между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" (заемщик), в лице первого заместителя генерального директора Веселова А.В., действующего на основании доверенности N__ от __. г., и Соляником М.М. (Заимодавец) был заключен договор займа N __ сумму __. рублей с условием возврата займа до __ года. Договор заключен в простой письменной форме. По условиям договора на сумму займа не начислялись проценты (п.4). Пунктом 7 договора предусмотрена уплата процентов за просрочку возврата займа в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки.

В суд апелляционной инстанции коллегии была представлен и приобщен к материалам дела подлинник доверенности от __ г. N_., выданной ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова", уполномочивающей Веселова А.В. на подписание от имени Общества, в том числе договоров займа (л.д.171). Указанная доверенность подписана генеральным директором, одновременно исполняющей обязанности главного бухгалтера - Уразовской Л.А.

Допрошенная в судебном заседании коллегии Уразовская Л.А. пояснила, что она была директором Академии с __ по __. г.г.; подтвердила, что _.. г. с Соляником М.М. был заключен договор займа, который был подписан от имени Академии первым заместителем генерального директора Веселовым А.В., в соответствии с выданной доверенностью от _. г., подлинник которой ей представлен коллегией. Доверенность она подписывала от имени юридического лица лично, в том числе за главного бухгалтера. Договор займа был заключен в связи с тем, что Академии в срочном порядке нужны были деньги для расчетов с бывшим сотрудником Академии Буктеровым Е.Ю., который подал иск в суд о банкротстве Академии. Долг Академии перед Буктеровыым Е.Ю. составлял __ руб., и поскольку нужно было срочно расплатиться с Буктеровым Е.Ю., времени было мало, а в кассе были денежные средства лишь в сумме _. руб., было решено заключить договор займа на сумму _.. руб. с Соляником М.М. _.. г. такой договор был заключен, __ г. деньги поступили в кассу, и в этот же день из кассы Буктерову Е.Ю. выдано в счет расчета по исполнительному листу __ рублей, был выписан расходный кассовый ордер. Поступление денежных средств от Соляника М.М. в кассу Академии оформлено приходным ордером на _.. рублей.

Коллегия принимает во внимание указанные доказательства, поскольку они не противоречат материалам дела, согласуются с объяснениями Соляника М.М., Веселова А.В.

Суд, критически относясь к копии доверенности Веселова А.В., принял во внимание, что __. г. за N__. выдавалась доверенность на имя Чувилиной Е.Б., указал на электронный учет обществом выданных доверенностей.

Однако коллегия обращает внимание, что согласно выписке из электронного реестра - журнала учета доверенностей в ОАО "АКХ им. К.Д. Памфилова" (л.д. 71) значится, что _.. г. выдана доверенность N_. на имя Жбанова П.А., то есть от одной и той же даты, выданы три доверенности под N_, в связи с чем возражения ответчика в указанной части вызывают критическое отношение.

Руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 182, 185 ГК РФ, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Уразовской Л.А., коллегия приходит к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции о признании ничтожным Договора займа N_.. от _. г., заключенного между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" и Соляником М.М., поскольку договор между сторонами заключен в установленной законом форме, полномочия на заключение договора Веселовым А.В. от имени заемщика подтверждены доверенностью, оформленной от имени юридического лица в установленном законом порядке. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении встречных требований ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" к Солянику М.М. о признании договора займа ничтожным, признании доверенности не соответствующей закону или иным правовым актам, об установлении отсутствия задолженности у ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" перед Соляником М.М. следует отказать.

Рассматривая исковые требования Соляника М.М. к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о взыскании долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата денежных средств, судебных расходов коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения указанного дела нашли подтверждение доводы Соляника М.М. о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, Соляником М.М. в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N _. от __ г., подписанный главным бухгалтером Макаровой и кассиром Акуленко Э.С., которая является обязательным первичным документом бухгалтерского учета, подтверждающим факт получения денежных средств Обществом через кассу во исполнение договора займа от _.. г. N _... Также суду представлено платежное поручение на сумму __ рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, коллегия полагает, что сумма основанного долга в размере _.. рублей подлежит взысканию в пользу истца с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова".

По условиям пунктов 1 и 2 заключенного сторонами договора займа от __.. года заемщик обязался возвратить Солянику М.М. полученную сумму займа в срок не позднее __. года.

В силу пункта 7 договора займа, в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5% от всей суммы займа за каждый день просрочки, то есть сумма неустойки за один день просрочки составляет __. рублей.

Из искового заявления Соляника М.М. следует, что им заявлены требования о взыскании неустойки с __. г. по день фактического исполнения обязательства (с _.. г. по __ г. и с __. г. по день возврата суммы).

Коллегия полагает, что имеются основания для взыскания неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ), рассчитанной на дату вынесения решения суда первой инстанции, поскольку на указанную дату установлен факт нарушения прав истца.

Просрочка возврата суммы займа за период с _.. года по __. г. составляет __. дней. Сумма неустойки за этот период составит __. рублей (__..).

Представителем ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив указанный довод, представленные по делу доказательства, коллегия полагает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение. Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки существенно превышает сумму основного обязательства, коллегия полагает необходимым уменьшить ее размер до _.. руб., полагая, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, что позволяет в полной мере восстановить нарушенные права истца.

В соответствии со ст.ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Соляника М.М. подлежит взысканию _. рублей в счет возврата госпошлины, а также _.. руб. - в доход бюджета г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от __ г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в пользу Соляника М.М. сумму долга по договору займа __. рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере __. рублей, возврат госпошлины в размере . рублей.

В остальной части иска Солянику М.М. отказать.

Взыскать с ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _. рублей.

В удовлетворении встречных требований ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" к Солянику М.М. о признании договора займа ничтожным, признании доверенности не соответствующей закону или иным правовым актам, об установлении отсутствия задолженности у ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" перед Соляником М.М. - отказать.

Председательствующий

Судьи