Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18570/15

Судья Ушакова Т.Г.

Дело N 33-18570

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

с участием прокурора __.. И.С.,

при секретаре __. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Шевелева К.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от __. года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевелева К.В. к Больнице N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России о возмещении вреда здоровью - отказать в полном объеме,

установила:

Шевелев К.В. обратился в суд с иском к Больнице N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур о компенсации морального вреда. Уточнив исковые требования указал, что утром __ г. его мать Шевелева Г.М., __. года рождения, была Госпитализирована в кардиологическое отделение больницы N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур с диагнозом: "мерцательная аритмия". Лечение Шевелевой Г.М. начал начальник кардиологического отделения Кудашов С.В. На второй день лечения, __ г. Шевелева Г.М. упала в уборной. После падения у нее начались сильные головные боли, общая слабость, онемение в конечностях, головокружение, неустойчивость при стоянии и ходьбе, помутнение в глазах, поэтому самостоятельно она ходить не смогла. Сразу после падения Кудашов С.В. не организовал необходимое лечение, поставил неверный диагноз, в результате чего _. г. у Шевелевой Г.М. наступил инсульт, впоследствии состояние ее здоровья еще больше ухудшилось. В период с __ г. по _ г. Шевелева Г.М. неоднократно госпитализировалась в Больницу N 1, однако, состояние не улучшалось, и _.. г. Шевелева Г.М. умерла. Ответом из Департамента методологии и контроля качестве медицинской помощи ОАО "РОСНО-МС", Актами экспертиз качества медицинской помощи, заключением специалиста 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз г. Москвы, заключением НП "Национальная медицинская палата, справкой о проведении проверки качества оказания медицинской помощи Шевелевой Г.М., судебно-медицинской экспертизой качество оказанных медицинских услуг Шевелевой Г.М. в Больнице N 1 признано ненадлежащим. В результате некачественного оказания Шевелевой Г.М. медицинских услуг он понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за болезни матери вынужден был прервать устоявшееся течение своей жизни, работу над учебно-методическими пособиями, в период с _.. г. по _.. г. занимался уходом, лечением и попытками восстановить утраченные функции организма матери, находясь с ней 24 часа в сутки и испытывая психические переживания: страх за состояние матери и ее жизнь, иногда спал по 2-3 часа в сутки, питался кое-как; с момента смерти матери постоянно находится в сильной депрессии, тревожном состоянии, у него нарушен сон и душевное спокойствие, посещают ночные кошмары, пропал интерес к любимым занятиям, утеряна цель жизни; появились отклонения в физическом состоянии, в связи с чем он вынужден был обратиться в клинику пограничных состояний, где проходил стационарное лечение, сейчас принимает антидепрессанты и успокоительные средства. В результате оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи матери, карьера, нервная система и жизнь истца оказались разрушенными, в связи с чем он просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере _.. руб.; стоимость приобретенных лекарств в размере _ руб. 30 коп.; затрат, связанных с подготовкой, транспортировкой, захоронением и обустройством могилы в размере __ руб. 93 коп.; затраты по вынужденным перелетам из Москвы в г. Байконур и обратно за период с __. г. по __.. г. в размере _.. руб.

В судебном заседании истец Шевелев К.В. и представитель Антипин В.В. заявленные требования поддержали.

Представитель Больницы N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России Тен В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ранее представлен отзыв, пояснил, что Больница N 1 ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур самостоятельным юридическим лицом не является.

3-е лицо Кудашов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель 3-го лица ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" Казарян В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее представлен отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Шевелев К.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шевелева К.В. и его представителей Пискорского В.А., Аулова А.А., представителя третьего лица ОАО СК "РОСНО-МС" Казаряна В.М., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба и компенсации морального вреда необходимо установить наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и наступлением вреда здоровью матери истца, вины ответчиков в наступлении указанных истцом последствий. Таких доказательств по делу не имеется, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 15, 1064, 1068, 151 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Они не противоречат положениям ст.ст. 29, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что истец Шевелев К.В. является сыном Шевелевой Г.М.

_. г. Шевелева Г.М. умерла.

В медицинском свидетельстве о смерти Серии Г N _.., выданном _.. г. Больницей N 1 ФГУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России, указана причина смерти Шевелевой Г.М., __. года рождения, умершей __: системная воспалительная реакция. Хронический двухсторонний пиелонефрит в стадии обострения, остаточные явления после ишемического инфаркта мозга.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии следующих документов: заключения амбулаторной комиссионной психиатрической судебной экспертизы в отношении Шевелевой Г.М. от ___ г., решения _.. ГВС г. Байконур от __ г. о признании Шевелевой Г.М. недееспособной, справки об установлении инвалидности от __.. г., выписки из протокола заседания ВК N __./3 от __ г., выписки из протокола заседания ВК N __ от _.. г., медицинского свидетельства о смерти серии Г N __.. от __. г., ответа Департамента методологии и контроля качества медицинской помощи ОАО "РОСНО-МС", экспертизы качества медицинской помощи N__. от _.. г.; Актов экспертизы качества медицинской помощи N _.. от __ г., N _.. от __. г., N _.. от __.. г.; выписных эпикризов N _.. от __ г., N _., N _., N _., N _.., переписки с правоохранительными органами, медицинскими учреждениями, Президентом РФ, Председателем Правительства РФ, Патриархом Московскому и Всея Руси; заключения НП "Национальная Медицинская Палата" по материалам медицинской карты стационарного больного N _.. ФГБУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА г. Байконур на имя Шевелевой Г.М., __. года рождения. Суд дал надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований к иной оценке представленных доказательств у коллегии не имеется.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от __. г. была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамент здравоохранения города Москвы Министерства здравоохранения РФ.

Согласно выводам заключения экспертизы N __..-14 медицинская помощь гр. Шевелевой Г.М. в период стационарного лечения в ФГУЗ ЦМСЧ N 1 ФМБА России г. Байконур с __ г. по _.. г. была оказана с недостатками. Нельзя исключить, что вовремя оказанная терапия могла ограничить (уменьшить) развитие патологического очага в головном мозге, однако, учитывая наличие у Шевелевой Г.М. хронической патологии сердечно-сосудистой системы, даже своевременное и полное обследование и лечение пациентки не могло гарантированно предупредить развитие инсульта и исключить последующую инвалидизацию. Как следует из представленных документов патологоанатомическое вскрытие трупа гр. Шевелевой Г.М. не производилось, в связи с чем установить достоверно причину ее смерти, и соответственно причинно-следственную связь между оказанием медицинской помощи и наступлением смерти, не представляется возможным.

Судом установлено, что постановлением следователя СО (на правах управления) СК РФ на комплексе "Байконур" от __ г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Кудашова С.В. и Сижажевой Л.Х. состава преступлений.

Из ответа Прокуратуры комплекса "Байконур" от _ г. следует, что согласно результатам проведенного исследования, отраженным в Акте N _.. от _.. г., недостатки лечения Шевелевой Г.М. врачами ЦМСЧ N 1 в период с _.. г. по _ г. не повлияли и не могли повлиять на исход ее заболевания, а также между этими недостатками наступлением смерти Шевелевой Г.М. отсутствует причинно-следственная связь.

Также указано, что прокуратурой комплекса "Байконур" ранее уже были приняты необходимые меры прокурорского реагирования, в настоящее время какие-либо основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Мурая А.И., Шевелева М.В., заключение судебно-медицинской экспертизы, установленные в процессе разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку медицинские услуги предоставлены были Шевелевой Г.М., которая их качество не оспаривала, а доводы истца о вине ответчика в причинении ему нравственных и физических страданий в результате оказанных медицинских услуг Шевелевой Г.М., о наличии причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и смертью Шевелевой Г.М., не нашли подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами судебной экспертизы и выводами суда по оценке представленных доказательств, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод жалобы о том, что экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Департамента здравоохранения города Москвы Министерства здравоохранения РФ необоснованно принято судом во внимание при принятии решения по делу, поскольку выполнено с существенными нарушениями, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также его полноте.

Эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, а также медицинская документация, содержание которой, несмотря на довод о необходимости критического отношения к ней, не опровергнуты истцом. Выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая экспертное заключение по результатам экспертизы, коллегия полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Ссылка истца на Акты экспертиз качества медицинской помощи, выполненных ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС", не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доказательства не имеют заранее установленной силы. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчиков и последствиями, на наступление которых ссылается истец, необходимы специальные познания, которыми обладают эксперты. Экспертное исследование проведено специалистами по поручению суда, выводы экспертного заключения получили надлежащую оценку.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи