Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18573/15

02 июня 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Крастылёвой А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г., которым постановлено:

Иск Шалатониной Т.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Крастылёвой А.В. в пользу Шалатониной Т.И. ущерб в размере _ руб. _ коп., расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в сумме _ руб., по уплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

В остальной части иска отказать;

установила:

Шалатонина Т.И. обратилась в суд с иском к Крастылёвой А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, указывая, что она является нанимателем квартиры по адресу: _ на основании договора социального найма от _. Бильмович Л.А. с согласия своей дочери Крастылёвой А.В. проживает в вышерасположенной квартире N _; _по вине ответчика произошёл залив квартиры истца. Истец просила взыскать материальный ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере _руб., расходы на уплату госпошлины в размере _руб., на услуги адвоката по составлению искового заявления - в размере _ руб.

Истец Шалатонина Т.И. в суд не явилась; её представитель в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчик Крастылёва А.В., третье лицо Бильмович Л.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Крастылёва А.В.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Крастылёву А.В., третье лицо Бильмович Л.А., представителя истца Шалатониной Т.И. по доверенности Класса С.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении лицу, право которого нарушено, причинённых ему убытков; ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; ст.30 ЖК РФ об обязанностях собственника жилого помещения; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Шалатонина Т.И. является нанимателем квартиры по адресу: _; собственником вышерасположенной квартиры N _ является Крастылёва А.В. _ произошли заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры. Причину залива, произошедшего _., установить не удалось из-за отсутствия жильцов в квартире N _, что подтверждается актом комиссии _. Причиной залива квартиры истца, произошедшего _., согласно акту комиссии _, явился срыв гибкой подводки ГВС под мойкой на кухне в квартире ответчика. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями сторон; в процессе рассмотрения спора ответчик факт залива не отрицала.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры N _, собственником которой является ответчик Крастылёва А.В., а потому возложил на неё ответственность по возмещению ущерба, причинённого истице, т.к. ущерб истцу был причинён по вине ответчика; она в добровольном порядке его не возместила; доказательств отсутствия её вины в причинении ущерба не представлено; доводы Крастылёвой А.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, суд не принял во внимание.

Согласно представленному отчёту N _. , рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы и строительные материалы после залива в квартире истца составляет _ руб. С данным размером ущерба ответчик не согласилась, а потому определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки". Согласно заключению судебной экспертизы N _, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: _, возникшего в результате залива _. составляет _ руб. _ коп. Суд положил данное заключение в основу решения, указав, что выводы эксперта являются ясными, полными и обоснованными, постановленными при всесторонне проведённом исследовании; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в установленном законом порядке. На основании заключения эксперта, которое ответчиком по делу не оспорено, суд пришёл к выводу о том, что сумма ущерба, причинённого в результате залива квартиры истца, составляет _руб. _ коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отметил, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

Также суд установил, что истец понесла расходы на услуги адвоката по составлению искового заявления в размере _ руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере _руб. _ коп.

На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по причине ненадлежащего состояния коммуникаций в квартире. Доказательств вины эксплуатирующей организации в заливе квартиры истца ответчик не представила, не оспаривала её действия или бездействие. С оценкой представленных доказательств, выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинённый ущерб должна нести эксплуатирующая организация; об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу; о том, что последствия залива квартиры истца были увеличены в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по перекрытию стояка, были предметом судебного разбирательства; в решении суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Действия данной организации ответчик не оспаривал, они ненадлежащими признаны не были. Разрешая вопрос о размере ущерба, причинённого истцу, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, а потому суд правомерно взыскал данную сумму с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, данным доказательствам в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку, постановив законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения; с выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться с учётом конкретных обстоятельств дела. Судебная коллегия считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно, взыскав причинённый истцу ущерб с его непосредственного причинителя. Процессуальные нарушения, которые могут служить основанием к отмене решения, по данному делу отсутствуют. Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований или взыскания суммы ущерба в ином размере судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крастылёвой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи