Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18584/15

Судья: Шумова О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

В составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Зенкиной В.Л., Грицких Е.А.

при секретаре Курач Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии по доверенности Костюк Е.В. на определение Нагатинского районного суда от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23.05.2013 года по гражданскому делу N "_" по исковому заявлению Казенного учреждения Чувашской Республики "Управление автомобильных дорог Чувашской Республики" к Ш. о взыскании ущерба - отказать",

установила:

23 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии к Шувалову А.В. о взыскании ущерба, которым исковые требования удовлетворены частично.

16 марта 2015 года представитель КУ "Чувашупрдор" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии по доверенности Костюк Е.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Разрешая заявление, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении иска 23 мая 2013 г. представитель истца присутствовал в судебном заседании, о принятом решении ему было известно. Согласно материалам дела, копия указанного решения была направлена истцу 7 августа 2013 года (л.д.46).

17 сентября 2014 года представитель истца обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и копии решения с отметкой о вступлении решения в законную силу (л.д.47), 17 декабря 2014 г. исполнительный лист и повторно копия решения направлены в адрес истца. С заявлением о восстановлении срока истец обратился 16 марта 2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования постановленного решения, истцом суду не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат данных об уважительных причинах пропуска срока, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КУ "Чувашупрдор" Минтранса Чувашии по доверенности Костюк Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: