Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2015 г. N 33-18586/15

Судья Кулешов В.А.

Гр. дело N33-18754/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" в пользу Николашкиной Е.Н. в счет уменьшения стоимости выполненных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов ** рубль ** копеек.

Взыскать с ООО "Л-ДОМСТРОЙ" государственную пошлину в доход государства в размере ** рубль ** копейки.

установила:

Николашкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что ** года сторонами был заключен договор N ** на строительство коттеджа N * на земельном участке по адресу: **. Стоимость всего объема работ и материалов составила ** руб. Истцом при подписании договора была внесена предоплата в размере * руб., а на оставшуюся сумму был оформлен кредит. Поскольку Николашкину Е.Н. не устроило качество выполненных работ, ** года она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, однако, данное требование исполнено не было, в связи с чем Николашкина Е.Н. отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг. По заказу Николашкиной Е.Н. ООО Агентство "Эксимер" было составлено заключение по результатам проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет ** руб. ** года Николашкина Е.Н. обратилась к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" с досудебном претензией, в которой просила уменьшить стоимость выполненных работ, а также выплатить ей неустойку, за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать моральный вред, которую ответчик оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просила уменьшить стоимость выполненных работ на ** руб., взыскать указанную сумму с ООО "Л-ДОМСТРОЙ", а также неустойку за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда, расходы на юридические услуги, расходы по оплате госпошлины, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание представитель истца Петров Д.С. явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козлов Н.В. в суд первой инстанции явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Л-ДОМСТРОЙ".

Выслушав объяснения представителя истца Николашкиной Е.Н. - Петрова Д.С., представителя ответчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" - Казлова Н.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, ** года между Николашкиной Е.Н. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" был заключен договор N **, в соответствии с условиями которого агент (ответчик) обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала (истца) и за его счет действия по поиску, привлечению третьих лиц и совершению с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), а принципал обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства (п.1.1 договора). В соответствии с п.5 поручения к договору стороны установили срок для его выполнения 90 дней с 17.05.2014 года при соблюдении принципалом сроков перечисления денежных средств, указанных в п.3.2 договора, и наличия подъездных путей к стройплощадке.

Выполняя условия договора, Николашкина Е.Н. перечислила ответчику в общей сложности ** руб., однако, по завершении строительства истец обнаружила, что возведенное на ее земельном участке строение имеет ряд недостатков (окна находятся на разной высоте, бетонная лестница перед входом в дом имеет разные по ширине ступени, бетон на некоторых ступенях отваливается, пол выполнен из некачественной доски, нет возможности его стяжки, стыки между досками подняты относительно уровня на 3мм, полы скрипят и прогибаются при ходьбе, дом развернут не по уровню, отливы не выполняют свою функцию, воронок под прием воды из труб нет, фундамент на углах дома отваливается, вагонка в комнатах на втором этаже выполнена из брусков, брус на террасе не отшлифован, имеет зазубрины от пилы, углы дома покрыты вагонкой вместо уголков, отсутствуют целые брусы у террасы и др.).

В связи с выявленными недостатками работы истец ** года предъявила ответчику претензию с требованием об их устранении, однако, данное требование исполнено не было, в связи с чем Николашкина Е.Н. отказалась от подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно представленному истцом заключению, составленному ООО Агентство "Эксимер" по результатам проверки качества выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: **, подтвердившее наличие вышеперечисленных и других дефектов при строительстве дома. При этом стоимость устранения выявленных недостатков, согласно указанного заключения, составляет ** руб.

** года Николашкина Е.Н. обратилась к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" с досудебном претензией, в которой просила уменьшить стоимость выполненных работ, а также выплатить ей неустойку, за нарушение сроков выполнения работ и компенсировать моральный вред.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор N от ** года содержит элементы как агентского договора, так и договора строительного подряда, то есть является смешанным договором. На основании чего суд пришел к выводу, что ООО "Л-ДОМСТРОЙ" свои обязательства по договору не исполнил, дом для истца был построен с нарушением срока и с недостатками, стоимость устранения которых подтверждается заключением ООО Агентство "Эксимер", не оспоренным ответчиком, следовательно, стоимость строительства дома должна быть уменьшена на указанную сумму, которая подлежит взысканию с ООО "Л-ДОМСТРОЙ". Также суд пришел к вывожу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен агентский договор N ** от **г., заключенный между Николашкиной Е.Н. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ", предметом которого был поиск, привлечение третьих лиц и совершение с ними в интересах принципала и от его имени сделок, направленных на строительство жилого строения (садового дома), в связи с чем принципал обязался перечислить агенту цену строения в соответствии с условиями настоящего договора, предоставить строительную площадку для третьего лица, указанного агентом, принять объект по окончании строительства.

Из материалов дела усматривается, что между Николашкиной Е.Н. и ООО "Л-ДОИСТРОЙ" ** года подписано Поручение N** к договору от **года N ** согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать строительство силами третьих лиц жилого строения - садового дома размером ** по цене, не превышающей, с учетом агентского вознаграждения, ** руб. Срок выполнения до 90 дней, начиная с ** года. В своих возражениях на иск, ответчик указал, что во исполнение агентского договора и поручения к нему были закуплены все необходимые материалы и заключен договор подряда на строительство сооружения с профессиональной компанией - ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ", занимающейся в качестве своего основного вида деятельности строительством зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Данные доводы ответчика суд не проверил и не опроверг.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется договор строительного подряда N** от ** года, заключенный Николашкиной Е.Н.(заказчиком) в лице ООО"Л-ДОМСТРОЙ", действующего на основании агентского договора от ** года N**, с ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ" (подрядчиком), предметом которого является строительство жилого строения площадью застройки ** м на лестничном монолитном фундаменте по утвержденной проектной и сметной документации, расположенного по адресу: **. В п.1.4 договора определена цена работ по договору в сумме ** руб., в т.ч. НДС 18% и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N1 к договору) (л.д.148). Имеется смета на выполнение работ, подписанная со стороны заказчика ООО "Л-ДОМСТРОЙ" и со стороны подрядчика ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ" (л.д.152). Акты приема-сдачи объекта от ** года и от ** года, на которые ссылается истец в обоснование своего иска, составлены не ответчиком, а представителем подрядчика ООО "ЛЕСДОМСТРОЙ" (л.д.153).

В деле также имеется договор подряда N ** на выполнение проектных работ и технический надзор, заключенный ** года между Николашкиной Е.Н. (заказчик), в лице ООО "Л-ДОМСТРОЙ", и ИП Левкиной С.Н. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на строительство жилого строения (садовый дом), а также осуществить технический надзор за строительством жилого строения, а заказчик обязался принять и оплатить работы подрядчика (п.1.1 договора).

В рамках осуществления технического надзора подрядчик обязался обеспечить выполнение строительных работ жилого строения (садового дома) без превышения сметной стоимости строительства (п.4.2 договора). Кроме того, как следует из дела Техническое задание на строительство дома - коттеджа N** истцу подписано истцом как заказчиком и разработчиком и скреплено печатью ИП Левкиной С.Н.(л.д.112).

Данных о том, что строительство дома производилось ответчиком в рамках заключенного с истицей договора N ** от ** года в материалы дела не представлено стороной истца.

В связи с чем, судебная коллегия находит, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказана вина ответчика в допущении недоделок при непосредственном выполнении работ по строительству дома истца, повлекшие уменьшение стоимости дома или убытки. Из дела не следует какие конкретно нарушены ответчиком обязательства, принятые на себя по договору и поручению от ** года, повлекшие строительные недостатки при наличии договора подряда на выполнение работ по строительству дома.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Николашкиной Е.Н., заявленных к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ по строительству дома и взыскании ** руб. в связи с уменьшением стоимости работ, .не имеется, поскольку исходя из совокупности представленных сторонами доказательств не усматривается, что по вине ООО "Л-ДОМСТРОЙ" допущены приведенные истцом недостатки при строительстве дома истца. или ответчиком не выполнены обязательства, принятые по заключенному с истцом договору, непосредственно повлекшие в связи с этим недостатки при строительстве дома истца.

Доводы ответчика о выполнении им принятых на себя обязательств по организации строительства дома, привлечении третьих лиц, заключении соответствующих договоров, оплате, по материалам дела не опровергнуты и подтверждены представленными в дело доказательствами. При изложенном судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что именно ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по строительству коттеджа, поскольку они не подтверждены представленными в дело доказательствами и не основаны на законе.

Поскольку сам ответчик не осуществлял действий по постройке жилого дома, то суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заключенный между Николашкиной Е.Н. и ООО "Л-ДОМСТРОЙ" агентский договор является смешанным, поскольку он не содержит условий о возложении на ответчика обязанности по проведению строительных работ. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно отчету агента вознаграждение агента составляет ** руб.** коп. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Доказательств обратного истец не представил. Указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции, что повлекло необоснованность выводов суда при разрешении спора по существу. Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик не может отвечать за некачественное выполнение работ по строительству дома истца.

Из дела следует, что истец заявила требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение им сроков окончания строительства дома.

В силу ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В дело не представлены доказательства, что именно ответчиком при строительстве дома нарушены окончания строительства дома. Иные основания для взыскания неустойки с ответчика не заявлены. В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки не может быть признано правильным. Требования о компенсации морального вреда и штрафа производны от заявленных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Судебная коллегия находит, что решение суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения строительных работ, компенсации морального вреда и штрафа постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности данных требований по делу, а также при неправильном применении норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене. В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение об отказе в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Николашкиной Е.Н. к ООО "Л-ДОМСТРОЙ" об уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: