Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2015 г. N 33-18637/15

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-18637

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Анохина В.В. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Анохина * о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.09.2014 г. удовлетворён иск ООО "Элит-дизайн" к Анохиным В.В., Е.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014г. решение Хорошевского районного суда г.Москвы оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Анохин В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит пересмотреть состоявшееся решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Анохин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В своей частной жалобе ответчик Анохин В.В. ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, что при рассмотрении дела не было учтено, что на момент рассмотрения дела судья не знала фактическую площадь квартиры, поскольку обмер был произведен только части квартиры, лоджия не измерялась и были взяты проектные значения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, указал, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются существенными, основаниями для пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а по существу доводы заявления сводятся к несогласию с решением Хорошевского районного суда, они могли быть доводами возражений при рассмотрении дела по существу или доводами апелляционной жалобы на решение суда. Как верно указано судом первой инстанции, доводы, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, все представленные доказательства были исследованы судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку, и судебная коллегия соглашается со сделанным выводом.

Довод жалобы ответчика Анохина В.В. о том, что площадь лоджии, согласно замерам БТИ меньше, чем указано истцом, не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены определения, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции. Как верно указал суд первой инстанции, доводы, содержащиеся в частной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы, а определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые несостоятельны. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: