Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18642/15

Судья: Жданюк Е.В. гр.дело N 33-18642/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Новиковой Е.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Курач Д.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе Шаховой З.С.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш. - оставить без движения, предложить заявителю уточнить требования в просительной части иска относительно неустойки. Указать на размер неустойки, до которого истец просит уменьшить неустойку. Представить расчет по требованию об уменьшении неустойки. Уточненное исковое заявление и расчет представить с копией для ответчика в срок до 12 мая 2015 года. В случае неисполнения указаний судьи к указанному сроку заявление будет считаться не поданным и будет возвращено".

установила:

Шахова З.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "Промсвязьбанк" о признании недействительными (ничтожными) пунктов договоров займа в части взимания неустойки; расторжении договора; расторжении договора займа; уменьшении несоразмерной неустойки.

Судом постановлено вышеуказанное определение судьи, об отмене которого по доводам частной жалобы (поименованной как апелляционная жалоба) просит Шахова З.С.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, текст опубликованного нормативного правового акта в случае его оспаривания, доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Поскольку истцом не указан размер неустойки, до которого истец просит уменьшить неустойку, не представлен расчет, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131-132 ГПК РФ и подлежит оставлению без движения для исправления имеющихся в нем недостатков.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы (поименованной как апелляционная жалоба), не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами процессуального права. Кроме того, определением суда от 21 мая 2015 года, исковое заявление Шаховой З.С. было возвращено в соответствии с положениями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный срок, недостатки заявителем устранены не были.

Таким образом, Шаховой З.С. при подаче иска, нарушены требования ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем судья пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления искового заявления без движения.

Оставление искового заявления без движения не нарушает прав истца на судебную защиту, поскольку не препятствует разрешению спора в судебном порядке при устранении истцом нарушений требований ст. 131, 132 ГПК РФ, подачи иска, по форме отвечающей требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи "_" районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи