Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2015 г. N 33-18654/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Сибул Ж.А.,

Анашкина А.А.,

при секретаре А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой на решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года по иску К.Д.В.. К.П.В., К.О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключения договора социального найма на квартиру,

которым постановлено: "Исковые требования К.Д.В, К.П.В., К.О.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру - удовлетворить.

Признать за К.Д.В. и членами его семьи: К.О.А. и К.П.В. право постоянного пользования квартирой __.., расположенной по адресу: г. __., __.. проспект, д. _...

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Д.В. договор социального найма на квартиру N_.., расположенную по адресу: г. ___., __.проспект, дом __.., с включением в качестве членов семьи: К.О.А., К.П.В.",

установила:

Истцы КД.В., КП.В., КО.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просили обязать ответчика заключить с КД.В. договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью __.. кв.м., жилой площадью _.. кв.м., расположенной по адресу: г. ___, __.. проспект, д. _., кв. _., включив в него в качестве членов семьи нанимателя К.П.В. и К.О.А.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что спорное жилое помещение было предоставлено им и Скачко на основании ордера на жилое помещение N___ от ___.. г., выданного исполнительным комитетом районного совета народных депутатов Москвы. ___.. г. Скачко умер. Истцы обратились в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было отказано в заключении договора социального найма по тому основанию, что у К.О.А. имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: г. ___.., ул. ___.., д. _.., корп_.., кв. _... По мнению истцов, отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не основан на нормах действующего законодательства.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаева по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца К.О.А. по доверенности Кисиль, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы К.О.А., К.Д.В., К.П.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащем образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела почтовое уведомление, которое было вручено Департаменту городского имущества г. Москвы 21.04.2015 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно исходил из положений ст.ст. 2,40 Конституции РФ, ст.ст. 62,67,69 Жилищного Кодекса РФ, ст.7 Федерального Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", а также руководствовался Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2007 г. N1181-ПП "Об обеспечении заключения договоров социального найма с гражданами, жилые помещения которым предоставлены до 1999 года по ордерам или на основании иных актов органов исполнительной власти города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 08.08.2008 г. N711-ПП "Положения о порядке использования жилых помещений. Находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Из материалов дела следует, что Скачко, как работающему в качестве начальника ЖКО на заводе "Радиоприбор" с семьей из трех человек ( истец, супруга Скачко, сын Скачко) была предоставлена квартира на основании ордера N__. от __.. г.

Впоследствии, С.О.А., С.Д.В. и С.П.В. сменили фамилию на Королевы, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о перемени имени.

Истец и члены его семь: мать К.О.А. и брат К.П.В. имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорной квартире с 1988 года, несут все расходы, связанные с оплатой квартплаты. Осуществляли ремонт жилья, то есть обеспечивали сохранность данного жилого помещения, которое находится в собственности г. Москвы.

По сообщению Управления Росреестра по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним спорная квартира находится в собственности города Москвы.

Сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом были соблюдены права и обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ст. 67 Жилищного Кодекса РФ.

Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и получен отказ в заключении с ним договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма.

Отказывая в заключении договора социального найма, ответчик указал на то, что семья Королевых из трех человек занимает на основании служебного ордера двухкомнатную квартиру общей площадью __.. кв.м; в то же время К.О.А. является собственником квартиры общей площадью _.. кв.м по адресу: г. ___., ул. __.., дом ___, корп__., кв__.., т.е. суммарная площадь всех жилых помещений, в отношении которой семья Королевых обладает правом пользования превышает норму предоставления жилой площади.

На основании пп. 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" (пп.1.1).

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8 пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения.

Как следует из текста определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2013 года N 5-АПГ13-8, содержание пункта 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП), указывает на то, что Правительство Москвы, принимая решение об использовании жилых помещений по договору социального найма, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, в общей сложности 10 и более лет, и определяя в связи этим порядок оформления соответствующего договора социального найма, одновременно обусловило оформление (заключение) договора социального найма минимальным размером площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Поскольку такое условие оформления (заключения) договора социального найма не исключает отказа в оформлении (заключении) договора социального найма по мотиву превышения норматива предоставления жилой площади и тем самым препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма, ранее предоставленное им на законных основаниях как работникам соответствующего государственного или муниципального предприятия (учреждения) и проработавшим в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения в общей сложности 10 и более лет, постольку пунктом 1.1 Положения, утвержденного Правительством Москвы от 5 августа 2008 года N 711-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП) нарушаются жилищные права.

Одновременно, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ обратила внимание на то, что при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, должны быть учтены предписания Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Пунктом 3 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд, находящийся в управлении местной администрации, в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, отнесены к муниципальной собственности, что предполагает, как это следует исходя из смысла статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применение к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям использовавшихся в качестве общежития и переданных в ведение органов местного самоуправления, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее при аналогичных обстоятельствах в связи с договорами служебного найма жилых помещений.

Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, указывает на то, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

По данным выписки из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 21.11.2014 г. квартира по адресу: г. Москва, Зеленый проспект, д. 37, кв. 19, находится в собственности города Москвы, ограничений/обременений не зарегистрировано.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представлено решение государственного органа об исключении спорной квартиры из специализированного жилищного фонда, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд также не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Николаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи