Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июня 2015 г. N 33-18659/15

Судья Рюлина А. А.

N 33-18659

16 июня 2015

г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д. М. Харитонова,

судей С. Л. Мисюры, Бурениной О. Н.,

при секретаре Агаевой Г. Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С. Л. Мисюры дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** М. Ф. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу по заявлению ***а А. С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, которым заявленные требования удовлетворены частично,

установила:

*** А. С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФСПП России по г. Москве *** Ю.Б. от 12.11.2013 г. о принятии оценки недвижимого имущества, которым подлежащая выставлению на публичные торги квартира, принадлежащая должнику, была оценена в размере ***руб. Заявитель просил определить рыночную стоимость арестованной квартиры на основании отчета N *** от 07.06.2013 г. в размере 8256000 руб.

В обоснование жалобы *** А. С. сослался на то, что оценку квартиры, заявитель считает завышенной, что нарушает его права как должника.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года постановлено: заявление ***а А. С. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФСПП России по Москве *** Ю.Б. от 12.11.2013 г. по исполнительному производству N ***об оценке имущества - принадлежащей должнику ***у А. С. квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ***.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

В апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП РФ по г. Москве *** М. Ф. ставится вопрос об отмене решения.

*** А. С., Перовский ОСП УФССП РФ по г. Москве, ООО "***" извещены о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что *** А. С. является должником по исполнительному производству N *** от 27.04.2011 года о взыскании в пользу взыскателя ООО "***" с должника ***а А.С. денежных средств в сумме 11020000 руб.

12.11.2013 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве *** Ю.Б. вынесено постановление об оценке имущества, в основу которого положен отчёт ООО "***" от 16.10.2013 г. N *** об оценке принадлежащей должнику двухкомнатной квартиры общей площадью 76,4 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ***, которым установлена стоимостью указанной квартиры в размере ***руб.

Должник *** А. С., оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 г. по факту оспаривает указанную оценку, полагая её завышенной, ссылаясь на выполненный в ООО "***" отчёт N *** от 07.06.2013 г., который был представлен им судебному приставу-исполнителю, но не принятому последним во внимание.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, суд руководствовался тем, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление от 12.11.2013 г. о принятии результатов оценки имущества должника не соответствуют ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данные выводы суда не мотивированы и не подтверждаются объективными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества, имущественных прав, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. Федеральной службой судебных приставов 24 июля 2013 г.) (текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2013 г., N 11) оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ
"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

16 октября 2013 г. ООО "*** " по состоянию на 16.10.2013 г. была произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Чечулина д. 11, корп.1, кв.74, согласно отчету N *** рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на дату оценки составляет ***руб. 00 коп.

12 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по Москве указанный отчет был принят, вынесено соответствующее постановление.

В силу ч.2,4,8 ст. ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества;

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

Оспаривание такой оценки допускается как по процедуре ее проведения, так в части ее результатов.

Процедура проведения оценки сторонами исполнительного производства не оспаривалась

Суд первой инстанции, проверяя доводы стороны о законности вынесенного судебным приставом - исполнителем постановления об оценке имущества должника назначил и провел судебную оценочную экспертизу в ООО "***", результаты которой, отличные от результатов оценки, проведенной судебным приставом-исполнителем, положил в основу вывода о незаконности проведенной судебным приставом исполнителем оценки.

Вместе с тем, суд не учел, что заключение эксперта ООО "***" о стоимости арестованного имущества проведена со значительной разницей во времени с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой. Кроме того, суд не учел, что при проведении экспертизы и составления оценки, эксперт ООО "***" не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, следовательно составленный ООО "***" отчет об оценке не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства, которое могло бы быть положено в основу решения.

Также из материалов дела не следует, что заявителем в обоснование своих доводов о незаконности проведенного ООО "***" отчета об оценке квартиры *** представлено, а судом исследовался отчет *** от 07.06.2013 г. об оценке квартиры, в связи с чем вывод суда о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по г. Москве не может быть признан обоснованным.

Кроме того, суд не учел, что ***ым А. С. не заявлялись требования об определении стоимости имущества, подлежащего реализации, на основании заключения судебной экспертизы. ***ым А. С. заявлены требования об определении рыночной стоимости имущества согласно отчету N *** от 07.06.2013 г. в размере 8256000 руб., составленного ООО "***".

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время должником ***ым А. С. обязательства по погашению долга не выполнены в полном объеме. Спорная квартира не реализована.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела не следует, что оспариваемым постановлением нарушены права должника, оспаривающего проведенную судебным приставом оценку квартиры.

На основании изложенного обжалуемое решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.11.2013 г. подлежит отмене. В этой части судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП *** Ю. Б. от 12.11.2013 г. от оценке квартиры по исполнительному производству N ***отменить, принять в указанной части новое решение которым отказать в удовлетворении требований ***а А. С. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП *** Ю. Б. от 12.11.2013 г. об оценке квартиры по исполнительному производству N ***.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи