Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18665/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-18665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Басырова И.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Юдина П.А. по доверенности Белякова С.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдина П.А. к ООО "Геотекс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать,

установила

Юдин П.А. обратился в суд с иском заявлением к ООО "Геотекс" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылался на то, что 29 июля 2014 г. произошло ДТП по вине водителя Бондаренко B.C., управлявшего автомобилем ***, страхователем которого является ООО "Геотекст", страховая компания ОАО "Альфастрахование" произвела страховую выплату в сумме *** руб., однако указанной суммы не достаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением ООО ЭЮЦ "Гарбор" размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. *** коп., учитывая эти обстоятельства просил о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и страховой выплатой, а именно материальный ущерб в сумме *** руб., а также расходов по составлению заключения в сумме *** руб., стоимость дефектовки в сумме *** руб.,

Представитель истца по доверенности Беляков С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Геотекст" по доверенности Белянин Ю.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на завышение стоимости ремонта, просил при вынесении решения учесть результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Третье лицо Бондаренко B.C. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Юдина П.А. по доверенности Беляков С.П. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд необоснованно положил в основу решения заключение экспертизы, чем нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Юдин П.А., представитель ООО "Геотекст", Бондаренко B.C. не явились, надлежащим образом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июля 2014 г. по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки "***", госномер *** под управлением водителя Юдина П.А. и автомобиля марки "***", госномер ***, под управлением водителя Бондаренко B.C., который управлял служебным автомобилем, принадлежащим ООО "Стоун-XXI век", страхователем которого является ООО "Геотекст".

Постановлением инспектора СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе от 29 июля 2014 г. Бондаренко B.C. за нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме *** руб.

Из материалов дела усматривается, что страхователем гражданской ответственной водителя, управлявшего автомобилем "***", госномер ***, является ООО "Геотекст", страховщиком ОАО "Альфастрахование".

Признав случай страховым, ОАО "Альфастрахование" произвело истцу страховую выплату в сумме *** руб.

Виновность водителя Бондаренко B.C. и возложение ответственности за причиненный им вред на ООО "Геотекст" в суде были установлены и ответчиком не оспаривались.

Для проверки доводов сторон и установления размера ущерба, который был нанесен Юдину, судом в установленном законом порядке была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Суд первой инстанции согласился с выводами экспертов, исходя из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование и заключение экспертизы носит определенный характер.

Суд проверил довод представителя истца о том, что заключение эксперта основано на неизвестной программе "ПС-Комлпекс-5", и обосновано указал в решении, что, как разъяснила в связи с возникшими вопросами представителем истца по заключению генеральный директор ООО "ГлавЭксперт" Абдулина К.Р., для расчета стоимости запасных частей производилась выборка стоимости деталей (в соответствии с каталожными номерами) в Московском регионе по данным интернет-магазинов, а также данные сертифицированной программы по расчету стоимости восстановительного ремонта средств "ПС-Комплекс-5" компании ООО "ПРАИС-Софт", программа по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортных средств "ПС-Комплекс-5" компании ООО "ПРАИС-Софт" сертифицирована Минтрансом РФ и рекомендована РФЦСЭ для расчета ремонта транспортных средств. Исследование рынка стоимости запасных частей производилась в соответствии с п. 7.2.1. Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года, запрет использование которого применительно к ДТП до ее издания не наложен, кроме того, при составлении экспертного заключения использованы иные научные подходы, кроме указанной методики и проведено соответствующее исследование средних рыночных цен на детали.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Учитывая экспертное заключение ООО "ГлавЭксперт" при определении размера ущерба, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется, поскольку размер страховой выплаты полностью покрывает стоимость ущерба, необходимого для восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, однако тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юдина П.А. по доверенности Белякова С.П. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: