Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 33-18666/15

Судья: Иванов Д.М. Дело N 33-18666/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Муравецкой Л.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шубаева Р.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" к Шубаеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шубаева Р.П. в пользу Открытого акционерного общества "М2М Прайвет Банк" задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** евро, проценты за пользование кредитом в размере *** евро, неустойку в размере *** евро, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

ОАО "М2М Прайвет Банк" обратилось в суд с иском к Шубаеву Р.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.03.2011 г. между сторонами заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому ответчику предоставлена международная банковская карта с открытием счета и предоставлением кредитного лимита в размере *** евро, сроком по 31.03.2013 г., ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых. Надлежащим образом ответчик обязательства по договору не исполняет, размер кредитной задолженности составляет *** евро и состоит из суммы основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро, пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в размере 8 181,60 евро. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Каменецкий К.И. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил взыскать кредитную задолженность в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

Ответчик Шубаев Р.П. и его представитель по доверенности Хадури Я.М. в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шубаев Р.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что он не согласен решением, поскольку оно принято без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика Шубаева Р.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ОАО "М2М Прайвет Банк" по доверенности Чернышова В.В., просившего решение суда оставить без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "М2М Прайвет Банк" в указанном в решении размере.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2011 г. между ОАО "М2М Прайвет Банк" и Шубаевым Р.П. заключен договор комплексного банковского обслуживания, по условиям которого ответчику предоставлена международная банковская карта с открытием валютного счета в евро и предоставлением кредитного лимита в размере *** евро, сроком на 2 года. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в евро в размере 18 % годовых.

В период с 11.03.2011 г. по июль 2013 года ответчик пользовался предоставленным банком кредитом в передах лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета. С июля 2013 года обязанность по возврату кредита и плате процентов ответчиком не исполняется, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность по основному долгу в сумме *** евро, по процентам в сумме *** евро, что подтверждается выпиской по счету ответчика. Также ответчику начислены пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов в сумме *** евро.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 330, 317 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем требования о взыскании с ответчика Шубаева Р.П. задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в части взыскания основного долга в размере *** евро, процентов за пользование кредитом в размере *** евро и неустойки, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, в размере *** евро.

Судом обоснованно признан представленный истцом расчет математически верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку на момент принятия решения данные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, Шубаевым Р.П. не было представлено надлежащих доказательств в подтверждение частичного погашения кредита, также как не было представлено данных доказательств суду апелляционной инстанции.

Ссылки в жалобе на существенное изменение обстоятельств, связанных с возросшим курсом валюты, что позволяет ответчику настаивать на изменении условий договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства Шубаевым Р.П. в суде первой инстанции не заявлялись, доказательств обращения к банку с заявлением об изменении условий договора, ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на повышение курса валюты не могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по установленному кредитным соглашением курсу, а не на дату исполнения решения суда, поскольку заключая договор займа с банком, ответчик добровольно принял все условия указанного договора. Получая денежные средства в банке в иностранной валюте, ответчик должен был осознавать риск наступления неблагоприятных для себя последствий в виде возможного повышения курса валюты.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: